9C_278/2009•Non-entry for insufficient appeal reasoning in disability insurance case
9C_278/2009Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung28.05.2009Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The claimant challenged a cantonal judgment refusing a disability pension, but the Federal Court found the appeal manifestly deficient because it contained no sufficiently reasoned attack on the lower court's decisive considerations. In simplified procedure, the Court therefore did not enter into the appeal. It also waived the imposition of court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility of a federal appeal lacking requests and sufficient reasoning. An appeal must set out the relief sought and, in concise form, explain how the challenged decision violates law. A merely formal filing without any substantive engagement with the decisive reasons of the cantonal judgment does not satisfy the minimum requirements. Where this defect is manifest and not cured within the appeal period, the Federal Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure (consid. 1). Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, costs may be waived in such circumstances (consid. 2).
{T 0/2}
9C_278/2009
Urteil vom 28. Mai 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.
Parteien
J.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2009.
Nach Einsicht
in die von J.________ erhobene Beschwerde vom 24. März 2009 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 12. März 2009 betreffend Invalidenrente,
in das Schreiben des Bundesgerichts an J.________ vom 25. März 2009, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die (nicht verbesserte) Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zur Rentenverweigerung zu entnehmen ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 28. Mai 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Attinger
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG
The appeal did not contain an adequate request and did not address the decisive reasoning of the cantonal court; it was therefore not properly reasoned.
A federal appeal must state the requests and reasons concisely show how the challenged decision violates law. The submitted and uncorrected appeal manifestly failed to do so.
Whether the Federal Court could decide under the simplified procedure
Yes; the appeal was rejected in simplified procedure for manifest inadmissibility.
Because the minimum reasoning requirements were obviously not met, the court could refuse to enter the matter under Art. 108(1)(b) BGG.
Whether court costs should be charged
No court costs were levied.
The court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.