9C_275/2011•Federal Supreme Court refuses to enter on inadequately reasoned health-insurance appeal
9C_275/2011Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung11.05.2011Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
K. appealed a cantonal health-insurance judgment to the Federal Supreme Court. After an initial warning that the appeal appeared not to satisfy the statutory formal requirements, she filed several further submissions. The Court held that none of the submissions contained a proper request or sufficient reasoning showing how the cantonal decision violated federal law or why the factual findings were erroneous. Applying the simplified procedure, the President did not enter on the appeal. Court costs were waived.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiency of requests and reasoning renders an appeal inadmissible; the appellant must, in concise form, indicate how the challenged decision violates law and, where factual findings are attacked, why the requirements of Art. 97(1) BGG are met. If these minimum requirements are not met, the court may refuse entry in simplified proceedings. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, costs may be waived.
{T 0/2}
9C_275/2011
Urteil vom 11. Mai 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber R. Widmer.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Aquilana Versicherungen,
Bruggerstrasse 46, 5400 Baden,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 15. März 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. April 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. März 2011 und die Eingabe vom 5. April (Poststempel),
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 6. April 2011 an K.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrages und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,
in die daraufhin von K.________ am 12. und 28. April sowie am 3. Mai 2011 (je Poststempel) eingereichten Eingaben,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass sämtliche innert gesetzlicher Frist eingereichten Eingaben der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 11. Mai 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Widmer
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG.
The submissions did not contain a legally sufficient request or adequate reasoning.
The appellant's filings failed to explain, in a concise manner, how the challenged decision violated the law, and they did not show why the factual findings under Art. 97(1) BGG were incorrect or legally flawed.
Whether court costs should be charged despite non-entry.
No court costs were imposed.
The court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.