projekte

Non-entry for insufficiently reasoned social-insurance appeal

9C_252/2010Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung31.03.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Zusammenfassung

J.__________ appealed to the Federal Supreme Court against a Zurich social-insurance judgment concerning supplementary benefits. The Court held that the appeal did not comply with the federal reasoning requirements because it failed to engage with the cantonal court's reasoning and did not show a violation of federal law. It also noted that the appellant raised issues about 2009 and reimbursement of medical expenses, although the cantonal judgment had only decided entitlement to monthly supplementary benefits for December 2007 and from January 2008 onward. The appeal was therefore inadmissible and was not entered into; no court costs were charged.

Regest

Art. 42 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 95 lit. a BGG; Art. 90 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; requirements for admissibility of a public-law appeal. An appeal must, in a manner tailored to the contested decision, explain why the lower court's reasoning violates federal law; merely repeating assertions or addressing matters not decided below does not suffice. The Federal Supreme Court examines only issues that were the subject of the cantonal decision. If these minimum requirements are not met, the appeal is manifestly inadmissible and may be dealt with in simplified proceedings under Art. 108 BGG; costs may exceptionally be waived under Art. 66(1) BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_252/2010

Urteil vom 31. März 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte
J.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Amtshaus Helvetiaplatz, 8004 Zürich,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 16. Februar 2010.

In Erwägung,
dass J.________ sich mit einer als "Beschwerde" überschriebenen Eingabe vom 19. März 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom "26." (recte: 16.) Februar 2010 an das Bundesgericht wendet,
dass eine gültige Beschwerde u.a. nur dann vorliegt, wenn die Begründung sich mit den Entscheiderwägungen auseinandersetzt und dartut, inwiefern das kantonale Gericht hiebei Bundesrecht verletzt hat (Art. 42 Abs. 2 erster Satz in Verbindung mit Art. 95 lit. a Bundesgerichtsgesetz [BGG]),
dass diese Mindestvoraussetzung weder durch die Eingabe vom 19. März noch durch die spätere Zuschrift vom 29. März 2010 erfüllt ist,
dass sodann Gegenstand des letztinstanzlichen Verfahrens nur sein kann, was vom kantonalen Gericht in seinem Entscheid (Art. 90 BGG) beurteilt wurde, hier der Anspruch der Beschwerdeführerin auf monatliche Ergänzungsleistungen für Dezember 2007 und ab Januar 2008,
dass sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht darauf beziehen sondern auf das Jahr 2009 einerseits und die Vergütung von Krankheitskosten andererseits, welche das kantonale Gericht unter Hinweis darauf, dass die Beschwerdegegnerin darüber bisher nicht verfügte, ausdrücklich von seiner Beurteilung ausgenommen und die Versicherte darauf hingewiesen hat, es stehe ihr offen, beim Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV (der Stadt Zürich) - "separat zur jährlichen Ergänzungsleistung" - ein Gesuch um Vergütung allfälliger Krankheitskosten nach Art. 14 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (ELG) zu stellen und gegebenenfalls den Erlass einer anfechtbaren Verfügung darüber zu verlangen (angefochtener Entscheid, S. 4 dritter Absatz),
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten somit gestützt auf Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG offensichtlich unzulässig und im vereinfachten Verfahren zu erledigen ist,
dass umständehalber auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 in fine BGG),
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

1.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

2.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 31. März 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Dormann

Schlagwörter

supplementary benefitsadmissibilityreasoning requirementscope of reviewnon-entrycourt costs