projekte

Pension fund lacked standing to appeal invalidity pension decision

9C_245/2009Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung08.04.2009Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that the pension fund could not challenge the cantonal invalidity-insurance judgment because it had not participated in the administrative or first-instance proceedings and therefore lacked a legally protected interest. Since the invalidity assessment was not binding on the fund, the appeal was manifestly inadmissible. The court did not enter into the appeal under the simplified procedure and ordered the appellant to pay CHF 500 in court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; standing of a pension fund to challenge an invalidity-insurance judgment. A pension fund that was not involved in the proceedings before the IV office or the cantonal insurance court lacks a legally protected interest in the annulment or modification of the judgment, because the invalidity assessment made in such a constellation is not binding on it (consid. 1). In the absence of this formal requirement, the appeal is manifestly inadmissible and the Federal Supreme Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure. Costs are borne by the appellant under the ordinary cost rules (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_245/2009

Urteil vom 8. April 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.

Parteien
GastroSocial Pensionskasse, Bahnhofstrasse 86, 5001 Aarau,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin,

P.________, vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Januar 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten der GastroSocial Pensionskasse vom 13. März 2009 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Januar 2009 betreffend den Anspruch der P.________ auf eine Rente der Invalidenversicherung,

in Erwägung,
dass der angefochtene Entscheid der Versicherten aufgrund eines Invaliditätsgrades von 66,5 % resp. gerundet 67 % für die Zeit vom 1. November bis 31. Dezember 2003 eine ganze Rente und ab 1. Januar 2004 eine Dreiviertelsrente zuspricht (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG in den Fassungen bis 31. Dezember 2003 und vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2007),
dass die Beschwerde führende Vorsorgeeinrichtung beantragt, der Invaliditätsgrad sei auf exakt 66,5 % festzulegen und die IV-Stelle anzuweisen, vom 1. November bis 31. Dezember 2003 eine halbe Rente nach altem Recht und danach eine Dreiviertelsrente nach neuem Recht auszurichten,
dass die Berechtigung zur Beschwerde u.a. ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids voraussetzt (Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG),
dass es an diesem formellen Gültigkeitserfordernis im Streit um eine Rente der Invalidenversicherung fehlt, wenn die Beschwerde führende Vorsorgeeinrichtung weder in das Verfahren vor der IV-Stelle noch ins erstinstanzliche Beschwerdeverfahren einbezogen wurde, weil in einem solchen Fall die Invaliditätsbemessung durch die IV-Stelle oder das kantonale Versicherungsgericht keine Bindungswirkung entfaltet (BGE 132 V 1),
dass die Vorsorgeeinrichtung unbestrittenermassen nicht am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt war,
dass der in diesem Prozess festgelegte Invaliditätsgrad für sie somit nicht verbindlich ist,
dass die Beschwerdeführerin somit kein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung des Entscheids des kantonalen Sozialversicherungsgerichts vom 30. Januar 2009 hat,
dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist und darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. April 2009

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler

Schlagwörter

standinginvalidity insurancelegally protected interestnon-entrycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the pension fund had standing and a legally protected interest to challenge the cantonal judgment on invalidity degree and pension entitlement.

Extrahierter Entscheid

The pension fund lacked a legally protected interest because it was not involved in the proceedings before the IV office or the cantonal court; the invalidity assessment was therefore not binding on it.

Extrahierte Begründung

Under Art. 89(1)(c) BGG, standing requires a protected interest. In disability-insurance disputes, a pension fund that was not a party in the administrative and first-appeal proceedings is not bound by the invalidity assessment, so it has no interest in altering that assessment.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal should be entered into under the simplified procedure.

Extrahierter Entscheid

No; the appeal was manifestly inadmissible and the court declined to enter into it in simplified procedure.

Extrahierte Begründung

Because the standing requirement was missing, the appeal was clearly inadmissible within the meaning of Art. 108(1)(a) BGG.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs.

Extrahierter Entscheid

The appellant had to bear the court costs.

Extrahierte Begründung

Costs follow the outcome of the proceedings.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.