projekte

Inadmissible appeal for insufficient reasoning

9C_145/2014Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung06.03.2014Inadmissible

Originalquelle öffnen

Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that the appellant's filing in a health-insurance dispute did not meet the formal admissibility requirements. It contained no proper request and only appellatory arguments, without showing in a legally sufficient way why the cantonal judgment was wrong or why the alleged fundamental-rights violations should be accepted. The court therefore did not enter into the appeal and, exceptionally, waived court costs.

Regest

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG; admissibility of an appeal and duty to reason it sufficiently. An appeal must set out specific requests and, in concise form, indicate how the challenged decision violates law; merely appellatory criticism is insufficient. Where constitutional rights are invoked, the appellant must state the alleged violation in a substantiated manner. If these formal requirements are manifestly not met, the appeal is not entered into in simplified procedure. Pursuant to Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, court costs may exceptionally be waived.

Gesamter Gesetzestext

9C_145/2014 {T 0/2}

Urteil vom 6. März 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Furrer.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Genossenschaft KRANKENKASSE SLKK, Hofwiesenstrasse 370, 8050 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Dezember 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. Februar 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Dezember 2013,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass darüber hinaus in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53),
dass die Beschwerde diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den weitgehend appellatorischen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass es insbesondere zur Erfüllung des gesetzlichen Begründungserfordernisses klar nicht genügt, das gesetzlich vorgesehene Versicherungsobligatorium und die damit verbundene Pflicht zur Prämienzahlung (Art. 3 und 61 KVG) unter Verweis auf die finanzielle Lage in Abrede zu stellen (Art. 190 BV; vgl. auch Art. 36 BV),
dass der Beschwerdeführer ferner nicht substanziiert darlegt, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die von ihm erwähnten Grundrechte verstossen soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. März 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Furrer

Schlagwörter

admissibilityreasoning requirementfundamental rightshealth insurancenon-entryappellatory criticismcourt costs