projekte

Non-entry on revision request against Federal Supreme Court judgment

8F_5/2010Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung22.03.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The applicant filed a submission against a prior Federal Supreme Court judgment, styled as a constitutional complaint/re-entry request. The Court held that its judgments become final on the day they are issued and cannot be attacked by ordinary remedies; reopening is possible only by revision on one of the exhaustively listed statutory grounds. As no revision ground was invoked or apparent, the Court declined to enter into the matter. It also waived court costs for the time being, rendering the request for free legal aid moot.

Omnilex-Regeste

Art. 61 BGG; Art. 109 BGG; Art. 121-123 BGG; Art. 64 Abs. 1 BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment is admissible only on the exhaustively enumerated statutory grounds and cannot serve as a substitute for an ordinary remedy. A filing styled as constitutional complaint or similar is inadmissible against a Federal Supreme Court judgment (cf. Art. 86 in conjunction with Art. 114 BGG). In the absence of any pleaded or manifest revision ground, the Court will not enter into the request. Where costs are exceptionally waived under Art. 66(1) sentence 2 BGG, a parallel request for free legal aid becomes moot (consid. 1-2).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
8F_5/2010

Urteil vom 22. März 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Niquille, Bundesrichter Maillard,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
K.________,
Gesuchsteller,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 8C_35/2010 vom
18. Februar 2010.

Nach Einsicht
in die mit Verfassungsbeschwerde / Wiedereintretungsgesuch überschriebene Eingabe vom 16. März 2010 (Poststempel) gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 18. Februar 2010,

in Erwägung,
dass Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen (Art. 61 BGG), was in formeller Hinsicht bedeutet, dass sie nicht mehr mit einem ordentlichen Rechtsmittel angefochten werden können,
dass rechtskräftige Entscheide abgesehen von einer hier nicht interessierenden Ausnahme (Art. 50 BGG) einzig auf dem Weg der Revision aufgehoben werden können (zur Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde gegen ein Urteil des Bundesgerichts siehe Art. 86 in Verbindung mit Art. 114 BGG),
dass indessen mit dem ausserordentlichen Rechtsmittel der Revision die Wiederaufnahme eines Verfahrens nur in sehr engen Grenzen möglich ist,
dass nämlich zunächst einer der im Gesetz in Art. 121 - 123 BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe gegeben sein muss,
dass der Gesuchsteller weder einen solchen Grund anruft, noch ein solcher ersichtlich ist,
dass deshalb auf die als Revisionsgesuch entgegenzunehmende Eingabe vom 16. März 2010 im Verfahren nach Art. 109 BGG nicht einzutreten ist,
dass das Gericht trotz der Aussichtslosigkeit der Eingabe und damit der fehlenden Begründetheit des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (Art. 64 Abs. 1 BGG) in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG derweil nochmals auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet, womit das Gesuch gegenstandslos ist,
dass sich das Gericht überdies vorbehält, weitere, gleichartige Eingaben in dieser Sache unbeantwortet abzulegen,
erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. März 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Schlagwörter

revisionfinalityinadmissibilitycourt costsfree legal aidsocial insurance

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the filing could be treated as a revision request against the Federal Supreme Court judgment of 18 February 2010.

Extrahierter Entscheid

The submission could only be considered as a revision request, but no statutory ground for revision was invoked or apparent.

Extrahierte Begründung

Federal Supreme Court judgments enter into force on the day they are issued and cannot be challenged by ordinary remedies; after finality, reopening is possible only by revision and only on the exhaustively listed grounds in Arts. 121-123 BGG. None existed here.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged despite the manifest lack of merit and the request for free legal aid.

Extrahierter Entscheid

No court costs were levied for the time being, making the request for free legal aid moot.

Extrahierte Begründung

Although the submission was hopeless and free legal aid was therefore unwarranted, the Court exceptionally waived costs under Art. 66(1) sentence 2 BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.