8C_742/2011•Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal
8C_742/2011Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung04.11.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The appellant filed a federal appeal against a cantonal social insurance judgment, but the submission did not contain a proper request or sufficient reasoning. Despite being notified of the formal defects and the possibility of curing them within the appeal period, he did not respond. The Federal Court therefore issued a simplified non-entry decision and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of an appeal depends on a specific prayer for relief and an argumentation that engages with the challenged decision. A filing that merely objects in general terms, without demonstrating in what respect the lower judgment violates federal law or establishes facts manifestly incorrectly, does not constitute a valid appeal. If the defects are not cured within the appeal period after notice by the court, non-entry follows in simplified proceedings; court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.
8C_742/2011 {T 0/2}
Urteil vom 4. November 2011
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Solothurn,
Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn
vom 8. September 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des A.________ vom 3. Oktober 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 8. September 2011,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 5. Oktober 2011, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittel-frist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Be-schwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des ange-fochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2011 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und in der Begründung in keiner Weise dargelegt wird, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG offensichtlich unrichtig oder unvollständig festgestellt haben sollte,
dass deshalb innert der Beschwerdefrist (Art. 100 Abs. 1 BGG; Art. 44 - 48 BGG) kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht den Versicherten auf die Formerfordernisse von Rechtsmitteln und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften Eingabe am 5. Oktober 2011 ausdrücklich hingewiesen hat, wobei diese Mitteilung unbeantwortet geblieben ist,
dass demnach im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 4. November 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal appeal met the admissibility requirements of Art. 42 BGG.
No. The filing contained neither a legally sufficient request nor an argument showing how the cantonal judgment violated law.
An appeal must state requests and reasons and must engage specifically with the reasoning of the challenged decision; the appellant's submission failed to do so.
Whether the appeal had to be dismissed without costs in simplified proceedings.
Yes. Because no valid appeal was filed within the appeal period and the appellant had been warned of the defects, the court could not enter into the merits and waived court costs exceptionally.
The defects were not cured within the deadline despite the court's express notice; therefore non-entry followed under the simplified procedure.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.