8C_646/2010•Non-entry for insufficient appeal reasoning in unemployment insurance
8C_646/2010Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung23.09.2010Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
C.________ appealed a judgment of the Zug Administrative Court in an unemployment insurance matter. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the formal requirements because it lacked sufficient requests and reasoning, and the defects were not cured within the appeal period. The court therefore decided the case under the simplified procedure and did not enter into the appeal. It also waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 95 ff. BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for manifestly insufficient reasoning. A federal appeal must contain specific conclusions and a reasoned explanation, albeit in concise form, showing in what respect the challenged decision violates federal law. Mere repetition of prior submissions or a subjective account of the facts is insufficient. If the deficiency is obvious and not remedied within the appeal time limit, the appeal is not entered into in simplified proceedings.
{T 0/2}
8C_646/2010
Urteil vom 23. September 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
C.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Industriestrasse 24, 6300 Zug,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid
des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug
vom 8. Juli 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Juli 2010 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, vom 8. Juli 2010,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 12. August 2010 an C.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in Erwägung,
dass die Rechtsmittelfrist gemäss Art. 44-48 in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 BGG am 15. September 2010 abgelaufen und innert dieser Frist keine Beschwerdeergänzung eingereicht worden ist,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass die Beschwerdeführerin letztinstanzlich im Wesentlichen lediglich bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes wiederholt bzw. ihre Sicht der Dinge schildert, ohne aufzuzeigen, inwiefern die diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid oder das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden wird,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, dem Staatssekretariat für Wirtschaft und dem Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. September 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal appeal satisfied the formal requirements of Art. 42 BGG and was filed within time.
The appeal did not meet the statutory requirements; no supplemental filing was made within the appeal deadline.
The appellant merely repeated prior arguments and did not explain how the challenged decision violated federal law. The deadline had expired without correction, so the appeal was manifestly deficient.
Whether court costs should be imposed.
No court costs were charged.
The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG to waive costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.