8C_558/2011•Non-entry on invalidity insurance complaint for insufficient reasoning
8C_558/2011Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung29.09.2011Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
G.________ appealed to the Federal Tribunal against a decision of the Bern Administrative Court in an invalidity insurance matter. The Federal Tribunal held that the complaint did not satisfy the mandatory requirements of Art. 42 BGG because it contained neither a proper request nor a sufficient reasoning showing why the challenged decision violated federal law. As the appeal period had expired and the defects were not remedied in time, the Court issued a simplified non-entry decision under Art. 108(1)(b) BGG. No court costs were charged under Art. 66(1) second sentence BGG.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; form requirements for a federal complaint and non-entry for manifestly insufficient reasoning. A complaint must contain a clear prayer for relief and, in concise form, reasons showing in what respect the challenged decision violates law. Mere dissatisfaction or unsubstantiated criticism of fact-finding is insufficient; factual findings may be attacked only under the restrictive conditions of Art. 97 Abs. 1 BGG. If these minimum requirements are not met, the Federal Tribunal may not enter into the matter in simplified proceedings. Costs may be waived in such a non-entry decision.
{T 0/2}
8C_558/2011
Urteil vom 29. September 2011
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
G.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juli 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 26. Juli 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 19. Juli 2011,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 28. Juli 2011 an G._______, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in Erwägung,
dass die 30-tägige Rechtsmittelfrist gemäss Art. 44 - 48 BGG abgelaufen ist,
dass ein Rechtsmittel entsprechend Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Feststellung des Sachverhalts abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen (Art. 105 Abs. 2 BGG) nur gerügt werden kann, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 29. September 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint met the formal requirements for a federal complaint.
No. The filing lacked a proper prayer for relief and did not sufficiently explain alleged errors in the factual findings or legal reasoning.
Under Art. 42(1)-(2) BGG, a complaint must contain requests and reasons. The submission did not satisfy these minimum standards, so the Court could not examine the merits.
Whether the complaint should be admitted despite the expired 30-day appeal period and the deficient filing.
No. The appeal period had expired, and the remaining deficiencies were not cured within time.
The Court had already informed the appellant of the formal requirements and the only time-limited possibility to remedy them; nevertheless, the complaint remained deficient.
Court costs in the non-entry decision.
No court costs were charged.
Applying Art. 66(1) second sentence BGG, the Court waived costs in this simplified non-entry procedure.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.