Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG; requirements for admissible reasoning of a federal appeal and consequences of manifestly deficient motivation. An appeal must, in a concise yet concrete manner, address the decisive considerations of the challenged decision and show, with respect to the alleged legal errors, why and in what respect the lower court violated federal law. Mere repetition of one's own version of the facts or a general assertion that the decision is wrong constitutes inadmissible appellatory criticism and does not satisfy the substantiation requirement. If the motivation defect is obvious, the Federal Supreme Court may decide in simplified proceedings and decline to enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
8C_5/2024
Urteil vom 6. Februar 2024
IV. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Wirthlin, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Stadt Winterthur, Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt, Winterthur, Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. November 2023 (ZL.2023.00045).
Nach Art. 95 BGG kann mit der Beschwerde nebst anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (lit. a), die Feststellung des Sachverhalts demgegenüber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). Gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dabei ist konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen, welche Vorschriften von der Vorinstanz weshalb verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4). Die blosse Wiedergabe der eigenen Sichtweise oder einfach zu behaupten, der angefochtene Gerichtsentscheid sei falsch, genügt nicht (vgl. zur unzulässigen appellatorischen Kritik: BGE 148 IV 205 E. 2.6; 144 V 50 E. 4.2; 137 V 57 E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1).
Das kantonale Gericht bestätigte im angefochtenen Urteil vom 16. November 2023 den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. April 2023, worin ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Ergänzungsleistungen ab 1. März bis 31. Dezember 2020 infolge Einkommensüberschusses und per 1. Januar 2021 aufgrund der Überschreitung der Vermögensschwelle verneint wurde. Dabei zeigte es in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der beigebrachten Beweismittel auf, weshalb die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulden gegenüber seinem Sohn und einer näher genannten Drittperson von insgesamt Fr. 89'618.- bei der Bedarfsberechnung keine Berücksichtigung finden können.
Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, inwieweit die von der Vorinstanz dabei getroffenen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG) - mithin willkürlich (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1 f.; 140 III 115 E. 2; je mit Hinweisen) - oder sonstwie bundesrechtswidrig sein sollen. Ebenso wenig tut er dar, die darauf beruhenden Erwägungen würden gegen Bundesrecht verstossen oder einen anderen Beschwerdegrund (vgl. Art. 95 lit. a-e BGG) setzen. Lediglich seine Sicht der Dinge zu schildern, reicht nicht aus, um namentlich die vorinstanzliche Beweiswürdigung zu erschüttern.
Da dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, führt dies zu einem Nichteintreten auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 6. Februar 2024
Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Wirthlin
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel