8C_414/2009•Late and insufficiently reasoned appeal dismissed
8C_414/2009Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung27.05.2009Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The appellant challenged a non-entry decision of the Aargau Personal Appeal Court in a case concerning termination of employment. The Federal Supreme Court held that the appeal was out of time because the lower-court decision was deemed served after the failed delivery attempt and the foreign-post filing was not effective in time under the BGG. It further held that the submission did not satisfy the statutory reasoning requirement because it failed to explain why the lower court should have entered the case. The Court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2, Art. 48 Abs. 1, Art. 66 Abs. 1 Satz 2, Art. 108 Abs. 1 lit. a and Abs. 2 BGG; admissibility of a federal appeal filed by foreign post and minimum reasoning requirements. An appeal is timely only if, absent a contrary international agreement, it reaches the Federal Supreme Court or is handed to Swiss postal or diplomatic channels within the statutory period. Where a decision is subject to deemed service after an unsuccessful delivery attempt, the appeal period runs from that legal service date. Independently, the appeal must state, in concise form, why the challenged decision violates law; a mere assertion that the lower court should have entered the case is insufficient. If these requirements are not met, the Court proceeds by simplified procedure and declares the appeal inadmissible (consid. 1-3).
{T 0/2}
8C_414/2009
Urteil vom 27. Mai 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, als Einzelrichterin,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
L.________,
Peru,
Beschwerdeführer,
gegen
Schulpflege S.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Beendigung des Dienstverhältnisses,
Beschwerde gegen den Entscheid des Personalrekursgerichts des Kantons Aargau vom 5. März 2009.
Nach Einsicht
in den gemäss postamtlicher Bescheinigung erstmals am 10. März 2009 an die von L.________ angegebene Zustelladresse erfolglos zugesandten, ihm endlich am 20. März 2009 effektiv zugestellten Nichteintretensentscheid des Personalrekursgerichts des Kantons Aargau vom 5. März 2009,
in die am 25. März 2009 von L.________ in Peru, der dortigen Post aufgegebene, der Schweizerischen Post am 7. Mai 2009 übergebene, dagegen erhobene Beschwerde,
in Erwägung,
dass die Beschwerde nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44 - 48 BGG am 1. Mai 2009 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,
dass nämlich einerseits Entscheide des Personalrekursgerichts des Kantons Aargau spätestens am siebten Tag nach der ersten versuchten Zustellung als zugestellt gelten, worauf die Vorinstanz bei der zweiten Zustellung vom 20. März 2009 ausdrücklich hingewiesen hat (dazu siehe: BGE 127 I 31 E. 2a/aa S. 34),
dass andererseits bei mittels ausländischer Post eingereichter Eingabe an das Bundesgericht vorbehältlich hier nicht gegebener, anders lautender internationaler Vereinbarung die Rechtsmittelfrist erst mit dem Eingang beim Bundesgericht oder der Übergabe der Eingabe der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung zu dessen Handen als gewahrt gilt (Art. 48 Abs. 1 BGG),
dass die Eingabe überdies ohnehin auch den Mindestanforderungen an eine Beschwerdeschrift gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, wonach in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, nicht genügt, wird darin doch mit keinem Wort ausgeführt, weshalb die Vorinstanz auf die Klage hätte eintreten sollen (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt die Einzelrichterin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Personalrekursgericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Mai 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:
Leuzinger Grünvogel
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal was filed within the statutory deadline.
No. The appeal period had expired before the filing was deemed effective.
The lower court decision was deemed served on the seventh day after the first failed delivery attempt, and an appeal sent by foreign post is timely only when received by the Federal Supreme Court or handed to Swiss postal/diplomatic channels. Those requirements were not met in time.
Whether the appeal met the minimum reasoning requirements.
No. The submission did not explain why the lower court should have entered the case.
The appeal failed to state, in concise form, how the challenged decision violated law, as required by the Federal Supreme Court Act.
Court costs in the simplified non-entry procedure.
No court costs were charged.
Because the case was disposed of under the simplified procedure and the court waived costs under the applicable provision.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.