8C_371/2009•Insufficient reasoning led to non-entry on social insurance appeal
8C_371/2009Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung30.04.2009Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
R. sought federal review of a cantonal social insurance non-entry decision, but his filing to the IV-Stelle and the forwarded materials did not contain an intelligible request or a substantiated legal challenge. The Federal Court held that the minimum requirements of Art. 42 BGG were not met and that no effective criticism of the factual findings under Art. 97 BGG was presented. Applying the simplified procedure under Art. 108 BGG, it did not enter into the appeal and waived court costs under Art. 66 BGG.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for insufficient reasoning of a federal appeal. A remedy must contain a proper request and, in condensed form, a substantiated explanation indicating how the contested act violates law. If the submission neither formulates a legally cognizable request nor sets out with sufficient precision why the factual findings are erroneous and the ensuing reasoning unlawful, the Federal Court may decide in simplified procedure not to enter into the matter. Where non-entry is based on such formal defects, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.
8C_371/2009 {T 0/2}
Urteil vom 30. April 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
R._________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. Februar 2009.
Nach Einsicht
in den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. Februar 2009,
in die an eine Mitarbeiterin der IV-Stelle des Kantons Zürich gerichtete Eingabe mit Datum 29. Januar 2009, bei der IV-Stelle eingegangen am 31. März 2009, worin R._________ um einen Termin zur Erörterungen der Möglichkeiten für den Erhalt einer Invalidenrente ersucht,
in die Aktennotiz der IV-Stelle vom 22. April 2009 über den Telefonanruf von Herrn Rütimann, wonach R._________ mit der Eingabe vom 29. Januar 2009, respektive 31. März 2009, den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts habe anfechten wollen,
in das Überweisungsschreiben der IV-Stelle vom 28. April 2009, welches von R._________ der IV-Stelle zur Weiterleitung an das Bundesgericht am 22. April 2009 übermittelte Beweise mit umschliesst,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass das bei der IV-Stelle am 31. März 2009 eingegangene Schriftstück offenkundig diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da es keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Eingabe nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 30. April 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Von Omnilex extrahiert
Whether the filing met the admissibility requirements for a federal appeal under Art. 42 BGG and Art. 97 BGG
The filing did not contain a legally sufficient request or a reasoned explanation showing how the challenged decision violated law.
The submission failed to meet the minimum content requirements for a remedy; it was impossible to identify any proper request or a substantiated challenge to the facts or legal reasoning.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.