8C_349/2010•Non-entry on unemployment insurance complaint for insufficient reasoning
8C_349/2010Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung01.06.2010Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court dismissed the unemployment-insurance complaint as inadmissible in simplified procedure. It held that the appellant failed to meet the statutory reasoning requirements and merely repeated earlier submissions without engaging with the cantonal court's reasoning. A new argument concerning the transfer of unused daily allowances was also barred because it was raised for the first time before the Federal Supreme Court and depended on new factual assertions. Court costs were waived.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 99 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a complaint before the Federal Supreme Court. The complaint must contain prayers for relief and a reasoned submission showing, in concise form, how the challenged decision violates the law. A mere repetition of arguments presented below does not suffice if the appellant fails to address the cantonal court's reasoning. New legal arguments are inadmissible at last instance when they rest on factual allegations that could and should have been raised earlier. Where these requirements are not met, the court may decline to enter in simplified procedure; court costs may be waived under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
8C_349/2010
Urteil vom 1. Juni 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
M.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Unia Arbeitslosenkasse,
Aarauerstrasse 25, 4600 Olten,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 15. April 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 26. April 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 15. April 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid den Einspracheentscheid der Unia Arbeitslosenkasse vom 24. November 2009 bestätigt hat, wonach der Beschwerdeführer mangels nach Art. 13 Abs. 1 und Art 14 AVIG geforderter Mindestbeitragszeit keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe,
dass das kantonale Gericht dabei in Auseinandersetzung mit den Parteivorbingen dargelegt hat, weshalb beim Beschwerdeführer keine beitragspflichtige Beschäftigung von mindestens 12 Monaten im Sinne von Art. 13 AVIG während der massgebenden (zweiten) Rahmenfrist vom 1. August 2007 bis 31. August 2009 vorliege und auch kein Befreiungstatbestand nach Art. 14 AVIG gegeben sei,
dass der Beschwerdeführer letztinstanzlich erstmals und damit neu einen Übertrag von in der ersten Rahmenfrist nicht bezogenen Taggeldern in der Höhe von 99,8 Tagen geltend macht,
dass dies an Art. 99 BGG scheitert, wonach neue rechtliche Vorbringen letztinstanzlich unzulässig sind, wenn sie neue tatsächliche Behauptungen voraussetzen, welche im vorinstanzlichen Verfahren hätten erhoben werden können,
dass sich der Beschwerdeführer im Übrigen offenkundig darauf beschränkt, bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes zu wiederholen, ohne sich mit den diesbezüglichen Erwägungen des kantonalen Gerichts auseinanderzusetzen und dabei aufzuzeigen, inwiefern dessen Auffassung rechtsfehlerhaft sein soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn, dem Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Solothurn und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 1. Juni 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG
The complaint did not sufficiently engage with the cantonal reasoning and was therefore inadmissible in simplified procedure.
The appellant mainly repeated earlier arguments and failed to explain specifically how the cantonal court had erred, as required by Art. 42 paras. 1-2 BGG.
Whether the newly raised argument about transferred unused daily allowances could be heard
The new argument was not admissible before the Federal Supreme Court.
It was raised for the first time at the last instance and depended on new factual allegations that could already have been made below; it was barred by Art. 99 BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.