Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for insufficient reasoning: an appeal to the Federal Supreme Court must, in a concise and targeted manner, engage with the decisive reasons of the contested decision and demonstrate, with specific arguments, which provisions were violated and why. Mere narrative recitation of the facts or purely appellatory criticism is insufficient. If the reasoning defect is obvious, the court may decide not to enter in simplified proceedings without examining additional admissibility questions such as timeliness. Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, court costs may exceptionally be waived.
8C_320/2021
Urteil vom 10. Mai 2021
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 8. Januar 2021 (IV.2019.00827).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 3. Mai 2021 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 8. Januar 2021,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 137 V 57 E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1),
dass das kantonale Gericht in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der Akten zur Überzeugung gelangte, die Beschwerdeführerin könne trotz der vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen in ihrer angestammten Tätigkeit als IT-Fachfrau nach wie vor uneingeschränkt tätig sein, was Leistungsansprüche gegenüber der Invalidenversicherung ausschliesse,
dass das, was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, nicht über eine letztinstanzlich unzulässige appellatorische Kritik hinausgeht, beschränkt sie sich doch im Wesentlichen darauf, einlässlich den Geschehensablauf aus ihrer Sicht zu schildern, ohne zugleich auf das von der Vorinstanz dazu Erwogene einzugehen, geschweige den dabei aufzuzeigen, inwiefern die von der Vorinstanz dazu getroffenen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG, sprich willkürlich (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1; 140 III 115 E. 2; je mit Hinweisen) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass dies ungeachtet dessen, ob die Beschwerde überhaupt fristgerecht eingereicht worden ist oder verneinendenfalls, ob Gründe für das Wiederherstellen der versäumten Rechtsmittelfrist vorliegen, zu einem Nichteintreten auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG führt,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. Mai 2021
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel