8C_277/2011•Untimely appeal to the Federal Supreme Court
8C_277/2011Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung09.05.2011Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court held that the IV office's appeal against the Aargau Insurance Court judgment was filed one day after expiry of the 30-day appeal period. Because no basis for restoration of the missed deadline was shown, the Court did not enter into the appeal under the simplified procedure. The request for suspensive effect became moot. Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Art. 100 Abs. 1, Art. 44 Abs. 1, Art. 48 Abs. 1, Art. 50 Abs. 1 and Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; timeliness of the appeal to the Federal Supreme Court. The appeal deadline begins on the day following service of the complete decision and expires after 30 days. A filing made after expiry is inadmissible; absent substantiated grounds for restoration of the missed time limit, the Court must refuse to enter into the matter in simplified proceedings. If no entry is made, any request for suspensive effect becomes moot. Costs are borne by the unsuccessful appellant pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
8C_277/2011
Urteil vom 9. Mai 2011
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdeführerin,
gegen
H.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Alexandra Zürcher,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 10. Februar 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 7. April 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 10. Februar 2011,
in Erwägung,
dass Beschwerden gegen Entscheide - von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen - innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen sind (Art. 100 Abs. 1 BGG), ansonsten der angefochtene Entscheid in Rechtskraft erwächst mit der Wirkung, dass das Bundesgericht auf eine verspätet eingereichte Beschwerde nicht eintreten darf (BGE 132 II 153, 124 V 400 E. 1a S. 401),
dass der angefochtene Entscheid vom 10. Februar 2011 der Beschwerdeführerin gemäss eigener Darstellung in der Beschwerde und laut aktenkundigem Empfangsschein am 7. März 2011 zugestellt wurde,
dass daher die 30-tägige Frist zur Einreichung der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten am 8. März 2011 zu laufen begann (Art. 44 Abs. 1 BGG) und am 6. April 2011 endete,
dass die Einreichung der vorliegenden Beschwerde beim Bundesgericht jedoch erst am 7. April 2011 (Postaufgabe) und somit verspätet erfolgte (Art. 48 Abs. 1 BGG),
dass demnach auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde nicht eingetreten werden kann, zumal keine Gründe dargetan sind, welche zu einer Wiederherstellung der versäumten Rechtsmittelfrist zu führen vermöchten (Art. 50 Abs. 1 BGG),
dass deshalb die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG zu erledigen ist und die Beschwerdeführerin gemäss Art. 66 Abs. 1 BGG kostenpflichtig wird,
dass mit diesem Urteil in der Sache das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 9. Mai 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal to the Federal Supreme Court was filed within the statutory time limit.
No; the appeal was filed one day late and the Court could not enter into the merits.
The cantonal judgment was served on 7 March 2011, so the appeal period began on 8 March and ended on 6 April 2011. The appeal was posted only on 7 April 2011. No grounds for restoring the missed deadline were shown.
Whether the request for suspensive effect had to be decided separately.
The request became moot because the Court did not enter into the appeal.
Once the appeal was declared inadmissible in summary procedure, there was no need to decide on interim suspensive effect.
Who bears the court costs.
The appellant must bear the court costs.
Under the rules on costs, the unsuccessful appellant was charged costs in the summary non-entry procedure.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.