Appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_258/2011Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung13.05.2011Inadmissible

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court did not enter into an appeal in an accident insurance case because the appellant failed to submit a sufficiently reasoned filing and did not formulate a valid request. The Court held that the appeal did not address the decisive grounds of the cantonal judgment and that the defects had not been cured despite an express warning. It waived court costs, rendering the request for free proceedings moot, but denied legal aid because the appeal was hopeless.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 64, 66 Abs. 1 Satz 2, 95, 97 und 108 Abs. 1 lit. b BGG: A federal appeal must contain conclusions and a reasoned challenge to the decisive grounds of the cantonal decision; the appellant must indicate, in concise form, which federal-law violations or deficient findings of fact are alleged. Mere unsubstantiated assertions do not suffice. If the defect is manifest, the appeal is not entered upon under the simplified procedure. Legal aid is denied where the proceedings are hopeless; a post-deadline completion of the deficient filing is excluded, even through counsel. Court costs may be waived in the circumstances.

Gesamter Gesetzestext

8C_258/2011 {T 0/2}

Urteil vom 13. Mai 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

AXA Versicherungen AG,
General Guisan-Strasse 40, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 28. Februar 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde der K.________ vom 29. März 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gal-len vom 28. Februar 2011 und das sinngemässe Gesuch um unent-geltliche Prozessführung und Verbeiständung,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 31. März 2011 betreffend Gültigkeitsanforderungen an Beschwerden und Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Be-schwerde führende Person mit den für das Ergebnis des angefochte-nen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.); Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass sich die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 29. März 2011 mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz nicht in hinrei-chender Weise auseinandersetzt, indem sie namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte, woran auch die in unsubstanziierter Weise vorgebrachten Einwendungen bezüglich des "Unfalls" resp. der Ärzte über die "sog. Arthrose" nichts ändern,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass die Eingabe überdies kein rechtsgenügliches Begehren enthält,
dass demnach, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerde-führerin, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht die Versicherte in der Verfügung vom 31. März 2011 u.a. auf die Gültigkeitserfordernisse von Beschwerden und die nur innert der Rechtsmittelfrist noch mögliche Verbesserung mangelhafter Eingaben ausdrücklich hingewiesen hatte,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), weshalb sich das sinngemässe Begehren um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass hingegen das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung infolge Aussichtslosigkeit des Verfahrens abzuweisen ist (Art. 64 BGG), zumal - entgegen dem, was die Beschwerdeführerin anzunehmen scheint - eine Ergänzung bzw. Verbesserung der ungenügenden Eingabe nach Ablauf der Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) vorliegend auch durch einen Rechtsvertreter ausser Betracht fällt,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. Mai 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Schlagwörter

admissibilityreasoned appealnon-entrylegal aidcourt costssocial insurancesummary procedure

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the federal admissibility requirements, in particular sufficient reasoning and a proper request.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not satisfy Art. 42 BGG because it failed to engage with the decisive reasons of the cantonal judgment and contained no legally sufficient request.

Extrahierte Begründung

The appellant did not show any violation of federal law or incorrect fact-finding; vague references to an 'accident' and 'arthrosis' were insufficient. The defect was obvious and remained uncured despite a prior warning by the Court.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged.

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed in view of the circumstances.

Extrahierte Begründung

The Court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs.

Kernrechtsfrage

Whether the request for free legal representation should be granted.

Extrahierter Entscheid

The request was denied because the proceedings were hopeless.

Extrahierte Begründung

Since the appeal was manifestly inadmissible and no post-deadline supplementation was possible, the claim had no prospect of success.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.