Lack of interest makes appeal inadmissible

8C_21/2007Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung02.04.2007Inadmissible

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

R. appealed to the Federal Supreme Court against a Geneva judgment refusing legal aid for a denial-of-justice complaint concerning his still-pending objection procedure before the OCPA. The Federal Supreme Court held that the appeal was inadmissible because the challenged decision dealt only with legal aid for the denial-of-justice proceedings, whereas the appellant now sought legal aid only for the separate OCPA objection proceedings. He therefore lacked a current protected interest under Art. 89(1) LTF. Owing to his precarious financial situation and the manifest inadmissibility of the appeal, no court costs were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 89 al. 1 LTF; intérêt digne de protection à l’annulation ou à la modification de la décision attaquée: le recourant doit être actuellement touché dans sa situation juridique par la décision et obtenir, par son annulation, un avantage pratique. Lorsque le recours se rapporte exclusivement à une question qui n’a pas été tranchée par la décision attaquée, l’intérêt fait défaut et le recours est irrecevable (consid. 2). En procédure simplifiée selon l’art. 108 al. 1 et 2 LTF, l’irrecevabilité manifeste peut être prononcée d’office. Les frais peuvent être renoncés en présence d’une situation financière précaire et d’une irrecevabilité manifeste (art. 62 al. 1, 66 al. 1 LTF).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
8C_21/2007

Arrêt du 2 avril 2007
Ie Cour de droit social

Composition
M. le Juge Frésard, Juge délégué.
Greffier: M. Métral.

Parties
R.________,
recourant,

contre

Tribunal cantonal des assurances sociales,
rue du Mont-Blanc 18, 1201 Genève,
intimé.

Objet
Prestation complémentaire à l'AVS/AI,

recours contre le jugement de la Cour de justice du canton de Genève du 19 janvier 2007.

Considérant:
que par décision du 3 janvier 2004, l'Office cantonal genevois des personnes âgées (ci-après : OCPA) a fixé le droit de R.________ aux prestations complémentaires à l'assurance-vieillesse, survivants et invalidité dès le 1er janvier 2004;
que R.________ a formé opposition contre cette décision;
qu'à la suite d'un recours pour déni de justice, le Tribunal des assurances sociales du canton de Genève a ordonné à l'OCPA de rendre une décision sur opposition dans les plus brefs délais, par jugement du 16 novembre 2004;
que par acte du 3 août 2006, R.________ a interjeté un deuxième recours pour déni de justice devant le Tribunal des assurances sociales du canton de Genève, au motif que l'OCPA n'avait toujours pas rendu de décision sur opposition;
qu'il a déposé une demande d'assistance judiciaire pour cette procédure, en date du 24 juillet 2006;
que par décision du 15 septembre 2006, le Vice-président du Tribunal de première instance du canton de Genève a rejeté cette demande;
que le 19 janvier 2007, la Présidente de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours de l'assuré contre cette décision;
que R.________ interjette un recours contre la décision du 19 janvier 2007;
que cette décision a été rendue après l'entrée en vigueur, le 1er janvier 2007 (RO 2006 1242), de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), de sorte que le recours est régi par le nouveau droit (art. 132 al. 1 LTF);
qu'invité à préciser les conclusions et la motivation du recours, R.________ a exposé que sa demande d'assistance judiciaire ou administrative portait non pas sur la procédure de recours pour déni de justice devant le Tribunal des assurances sociales du canton de Genève, mais sur la procédure d'opposition devant l'OCPA;

qu'il en conclut que le Vice-Président du Tribunal de première instance et la Présidente de la Cour de justice étaient incompétents pour examiner sa demande, qui était du ressort de l'OCPA;
qu'aux termes de l'art. 89 al. 1 LTF, a qualité pour former un recours en matière de droit public quiconque a pris part à la procédure devant l'autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire (a), est particulièrement atteint par la décision ou l'acte normatif attaqué (b) et a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification (c);
qu'en l'occurrence, le recourant n'a aucun intérêt à l'annulation de la décision entreprise, puisqu'il ne demande pas, ou plus, l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure de recours pour déni de justice qu'il a introduite devant le Tribunal des assurances sociales du canton de Genève, mais uniquement pour la procédure d'opposition devant l'OCPA;
qu'en effet, la décision entreprise se limite à refuser l'assistance judiciaire pour la procédure de recours pour déni de justice et ne tranche pas la question du droit du recourant à l'assistance administrative pour la procédure d'opposition devant l'OCPA;
qu'au vu de la situation financière précaire du recourant et de l'irrecevabilité manifeste du recours, il convient de renoncer à percevoir des frais pour la présente procédure (art. 62 al. 1 2ème phrase et 66 al. 1 2ème phrase LTF),

par ces motifs, conformément à la procédure prévue par l'art. 108 al. 1 et 2 LTF, le juge délégué prononce :

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais de justice.

3.
Le présent arrêt sera communiqué aux parties, à la Cour de justice du canton de Genève, à l'Office cantonal des personnes âgées et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 2 avril 2007
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge délégué: Le greffier:

Schlagwörter

supplementary benefitslegal aidstandingprotected interestinadmissibilitydenial of justicecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal is admissible despite the appellant seeking legal aid only for the objection proceedings before the OCPA, not for the denial-of-justice complaint decided below.

Extrahierter Entscheid

The appellant lacked a legally protected interest in the annulment of the challenged decision because that decision concerned only legal aid for the denial-of-justice appeal and did not decide legal aid for the OCPA objection procedure.

Extrahierte Begründung

Under Art. 89(1) LTF, standing requires a current, protected interest. Since the appellant no longer sought aid for the appeal proceedings addressed by the contested decision, annulment would not improve his legal position.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged in light of the appellant's precarious financial situation and the manifest inadmissibility of the appeal.

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed.

Extrahierte Begründung

Given the appellant's financial situation and the obvious inadmissibility of the appeal, the court waived costs under the LTF cost rules.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.