projekte
8C_208/2014 ΓÇó Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_208/2014Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung04.04.2014Inadmissible
The insured person challenged a cantonal disability-insurance judgment before the Federal Supreme Court. After an initial notice from the court explaining the formal requirements and the possibility of curing defects within the appeal period, he filed a further submission. The court held that the appeal did not engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment on the calculation of the daily allowance and consisted mainly of appellatory criticism. It therefore found the appeal manifestly inadmissible and declined to enter into it. Given the circumstances, no court costs were imposed. The court also noted that claims for travel expenses lay outside the scope of the present proceedings.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements of reasoning for a federal appeal. The appeal must, in a concise and issue-specific manner, engage with the decisive considerations of the challenged judgment and demonstrate precisely which federal-law provisions or rights were infringed. Purely appellatory criticism, or merely citing statutory provisions without substantiated discussion of the lower court's reasoning, is insufficient. If these requirements are not met, the appeal is manifestly inadmissible and non-entry follows in simplified procedure (consid. 1).
{T 0/2}
8C_208/2014
Urteil vom 4. April 2014
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
L.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, Neue Steig 15, Postfach, 9102 Herisau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 26. Februar 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des L.________ vom 11. März 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 26. Februar 2014,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 12. März 2014, worin unter anderem auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin dem Bundesgericht zugestellte Eingabe des L.________ vom 26. März 2014 (Poststempel),
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); die Bestimmungen der Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass im vorliegenden Fall die Beschwerde des Versicherten vom 11./26. März 2014 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz betreffend Berechnung des Taggeldes nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt, wobei in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen ist,
dass die Beschwerde des Versicherten weitgehend appellatorische Kritik aufweist und sich zur Hauptsache in einer Darstellung der eigenen Sicht der Dinge erschöpft, ohne in konkreter und hinreichend substanziierter Weise aufzuzeigen, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte, woran auch die blosse Zitierung einzelner Artikel des IVG und der IVV nichts ändert,
dass deshalb namentlich keine hinreichende Begründung und daher kein gültiges Rechtsmittel eingereicht wurde, obwohl das Bundesgericht den Beschwerdeführer auf die entsprechenden Anforderungen an Rechtsmittel und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften ersten Eingabe am 12. März 2014 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass demnach auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass der Beschwerdeführer mit Bezug auf die geltend gemachten Reisekosten, die nicht zum Anfechtungsgegenstand des vorliegenden, durch die Verfügung vom 2. August 2013 resp. den vorinstanzlichen Entscheid vom 26. Februar 2014 bestimmten Verfahrens gehören, darauf aufmerksam gemacht wird, dass er gemäss Art. 51 sowie Art. 56 ATSG vorgehen und eine sachbezogen begründete Beschwerde beim kantonalen Gericht gegebenenfalls auch einreichen kann, wenn seinem Begehren um Erlass einer Verfügung von der Verwaltung nicht entsprochen würde,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 4. April 2014
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Batz