7B.98/2004•Late debt-enforcement complaint dismissed as inadmissible
7B.98/2004Bundesgericht / II. strafrechtliche Abteilung15.06.2004Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The debtor challenged the seizure of his Audi RS6 Avant and sought its release as exempt property. The Bezirksgericht Zürich refused to enter into the complaint, and the Obergericht Zürich rejected the ensuing appeal. The debtor then filed a complaint with the Federal Supreme Court. The court held that the federal filing was manifestly late because the ten-day period began on 2004-05-12 after receipt of the cantonal decision on 2004-05-11. It also noted the absence of any nullity ground, insufficient engagement with the lower court’s reasoning, and inadmissible new allegations. The complaint was therefore not admitted; the proceeding remained free of costs and no party compensation was granted.
Art. 19 Abs. 1 and Art. 31 Abs. 1 SchKG; timeliness of a debt-enforcement complaint to the Federal Supreme Court. The appeal period begins upon receipt of the cantonal decision and expires after ten days; a filing outside that period is inadmissible. A complaint that does not address the reasoning of the lower authority as required by Art. 79 Abs. 1 OG, or that relies on new facts, cannot cure lateness. In the absence of a recognizable nullity ground, the court will not enter into the merits (consid. 2). In debt-enforcement complaint proceedings, no court fee is levied and no party compensation is awarded (consid. 3).
{T 0/2}
7B.98/2004 /rov
Urteil vom 15. Juni 2004
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichter Meyer, präsidierendes Mitglied, Bundesrichterin Hohl, Bundesrichter Marazzi,
Gerichtsschreiber Schett.
Parteien
Z.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer,
als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, Postfach, 8023 Zürich.
Gegenstand
Pfändung,
SchKG-Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, vom 4. Mai 2004.
Die Kammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Das Betreibungsamt Zürich 7 pfändete am 17. November 2003 den Z.________ gehörenden Personenwagen, Marke Audi RS6 Avant, Farbe schwarz-met., Stamm-Nr. 136.137.657, erste Inverkehrsetzung 09.02, ca. 50'000 km, Kontrollschild ..., eingelöst und fahrbereit, betreibungsamtlicher Schätzwert Fr. 40'000.--. Die Pfändung erfolgte für die Betreibungen Nr. ... und ... sowie für die Pfändung Nr. .... Am 19. Februar 2004 reichte Z.________ gegen die Pfändungsurkunde vom 13. Januar 2004 betreffend die Gruppe Nr. ... beim Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, als unterer kantonaler Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter Beschwerde ein mit dem Antrag, der Audi sei aus der Pfandhaft zu entlassen und "dem Schuldner als Kompetenzgut unter Ausscheidung zu Geschäftszwecken zu überlassen". Mit Zirkulationsbeschluss vom 9. März 2004 trat das Bezirksgericht auf die Beschwerde nicht ein.
Der von Z.________ dagegen eingereichte Rekurs wurde vom Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen mit Beschluss vom 4. Mai 2004 abgewiesen.
1.2 Mit Eingabe vom 24. Mai 2004 (Postaufgabe: 25. Mai 2004) hat Z.________ bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts eingereicht und beantragt im Wesentlichen, diesen wegen Verletzung von Bundesrecht aufzuheben und den Pfandgegenstand Nr. 03 (Audi Avant) dem Schuldner als Kompetenzgut zu überlassen.
2.
Den Akten kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid am 11. Mai 2004 in Empfang genommen hat. Am 12. Mai 2004 hat die 10-tägige Beschwerdefrist für den Weiterzug der Sache an das Bundesgericht zu laufen begonnen (Art. 19 Abs. 1 und Art. 31 Abs. 1 SchKG). Damit ist die Eingabe des Beschwerdeführers vom 25. Mai 2004 offensichtlich verspätet.
Im Übrigen ist ein Nichtigkeitsgrund im Entscheid des Obergerichts nicht erkennbar. Zudem setzt sich der Beschwerdeführer mit den Erwägungen der oberen Aufsichtsbehörde nicht ansatzweise im Sinne von Art. 79 Abs. 1 OG auseinander (BGE 119 III 49 E. 2) und bringt neue Tatsachen vor, was unzulässig ist.
3.
Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenlos (Art. 20a SchKG und Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG), und es darf keine Parteientschädigung zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Demnach erkennt die Kammer:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Beschwerdegegnerin (Y.________, vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Graf), dem Betreibungsamt Zürich 7, Minervastrasse 40, Postfach, 8032 Zürich, und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Juni 2004
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal complaint against the cantonal appellate decision was filed within the statutory deadline.
The complaint was filed out of time because the ten-day appeal period started on 2004-05-12 after receipt on 2004-05-11, and the filing on 2004-05-25 was therefore late.
The court relied on the receipt date and the applicable ten-day period under the debt-enforcement rules.
Whether any ground for nullity or sufficient legal reasoning justified entering into the complaint despite lateness.
No nullity ground was apparent, the complaint did not engage with the cantonal reasoning as required, and new facts were inadmissible.
The submission failed to meet the requirements for a federal debt-enforcement complaint and could not overcome the untimeliness.
Costs of the federal complaint proceedings.
The proceeding is free of charge and no party compensation is awarded.
The court applied the debt-enforcement cost rules.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.