7B.265/2001•Appeal inadmissible for insufficient reasoning in wage garnishment case
7B.265/2001Bundesgericht / II. strafrechtliche Abteilung30.11.2001Dismissed
Von Omnilex extrahiert
G. challenged a wage garnishment and the cantonal supervisory authority's decision declaring his complaint inadmissible because he had not produced requested documents relevant to the minimum vital calculation. Before the Federal Tribunal, he merely filed documents but did not explain, as required by Art. 79(1) OJ, why the inadmissibility decision violated federal law or involved an abuse of discretion. The Federal Tribunal therefore held the appeal inadmissible. It added that any documents capable of changing the minimum vital calculation must be submitted to the enforcement office for possible revision.
Art. 79 al. 1 OJ; admissibility of a federal appeal against a decision of inadmissibility in debt-enforcement supervision proceedings. The appeal must set forth, in a reasoned manner, how the contested decision violates federal law or amounts to an abuse or excess of discretion; the mere production of documents or abstract disagreement is insufficient (consid. 1). Where the supervisory authority has declared a complaint inadmissible because the complainant failed to supply requested evidence relevant to the minimum subsistence calculation, the Federal Tribunal will not examine the merits absent compliant reasoning. Documents alleged to affect the debtor's minimum vital amount must be submitted to the enforcement office for reassessment or revision.
[AZA 0/2]
7B.265/2001
CHAMBRE DES POURSUITES ET DES FAILLITES
30 novembre 2001
Composition de la Chambre: Mme Nordmann, présidente, Mme
Escher et M. Meyer, juges. Greffier: M. Fellay.
________
Statuant sur le recours formé
par
G.________,
contre
la décision rendue le 7 novembre 2001 par l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève;
(saisie de salaire)
Considérant :
que le recourant a porté plainte contre une saisie de salaire opérée à son encontre par l'Office des poursuites Arve-Lac;
qu'invité à deux reprises par l'autorité cantonale de surveillance à produire un certain nombre de justificatifs à l'appui de ses griefs dirigés contre la saisie en cause et susceptibles de modifier les bases de calcul de son minimum vital, il ne s'est pas exécuté;
que l'autorité cantonale de surveillance a dès lors déclaré la plainte irrecevable en application de l'art. 20a al. 2 ch. 2 LP;
que devant le Tribunal fédéral, le recourant se contente de produire des documents et n'indique pas, contrairement à l'art. 79 al. 1 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ), en quoi la décision d'irrecevabilité attaquée violerait le droit fédéral ou constituerait un abus ou un excès du pouvoir d'appréciation;
qu'à son tour, le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable;
que si le recourant estime les documents en question susceptibles de modifier les bases de calcul de son minimum vital, il lui appartient de les soumettre à l'office en vue d'une éventuelle révision (ATF 108 III 10; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 140 ss ad art. 93);
Par ces motifs,
la Chambre des poursuites et des faillites:
Déclare le recours irrecevable.
Communique le présent arrêt en copie au recourant, à l'Office des poursuites de Genève/Arve-Lac et à l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève.
________
Lausanne, le 30 novembre 2001 FYC/frs
Au nom de la
Chambre des poursuites et des faillites
du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:
La Présidente,
Le Greffier,
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal to the Federal Tribunal was sufficiently reasoned under Art. 79(1) OJ.
No. The appellant merely filed documents and did not explain why the challenged inadmissibility decision violated federal law or amounted to an abuse of discretion.
An appeal must set out concrete legal reasons; bare production of documents is insufficient to contest the lower authority's admissibility ruling.
Whether the cantonal authority correctly declared the complaint inadmissible under Art. 20a(2) no. 2 LP for failure to submit requested supporting documents.
The Federal Tribunal did not reexamine the merits; it noted that the appellant had not complied with the authority's repeated requests for evidence, so the complaint had been declared inadmissible.
Where a complainant fails to provide requested evidence relevant to the calculation of the minimum vital amount, the authority may declare the complaint inadmissible.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.