projekte

Appeal against wage attachment declared inadmissible

7B.264/2001Bundesgericht / II. strafrechtliche Abteilung08.01.2002Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

B. appealed to the Federal Tribunal against a Geneva supervisory authority decision ordering a wage attachment for all amounts exceeding CHF 1,707 per month. The Court held that, in determining attachable income, the enforcement office and the supervisory authority enjoy broad discretion and that federal review is limited to abuse or excess of discretion. Because the appellant did not demonstrate such an abuse and relied instead on his own account of income and expenses as well as new photocopies of documents, the appeal was declared inadmissible.

Omnilex-Regeste

Art. 19 LP; Art. 63 al. 2, 79 al. 1 and 81 OJ: review of the determination of attachable income in debt enforcement is limited to excess or abuse of discretion, which is assimilated to a violation of law. The Federal Tribunal is bound by the facts found by the cantonal authority and does not consider new evidence. A recourse that merely restates the debtor’s budget without substantiating a discretionary abuse is inadmissible (consid.).

Gesamter Gesetzestext

[AZA 0/2]
7B.264/2001

CHAMBRE DES POURSUITES ET DES FAILLITES

8 janvier 2002

Composition de la Chambre: Mme Nordmann, présidente,
Mme Escher et M. Meyer, juges. Greffier: M. Fellay.

________

Statuant sur le recours formé

par
B.________,

contre
la décision rendue le 7 novembre 2001 par l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève;

(séquestre de salaire)

Considérant :

que B.________ recourt contre une décision ordonnant l'exécution d'un séquestre sur son salaire à concurrence de toutes sommes supérieures à 1'707 fr. par mois lui revenant à quelque titre que ce soit;

que l'office des poursuites et, sur plainte, l'autorité cantonale de surveillance disposent d'un large pouvoir d'appréciation en ce qui concerne les faits déterminant le revenu saisissable;

que le seul grief admissible devant le Tribunal fédéral en la matière est l'excès ou l'abus de ce pouvoir d'appréciation, assimilé à une violation de la loi au sens des art. 19 LP et 78 ss de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ) (cf. Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 165 ad art. 93 et la jurisprudence citée);

que le recourant n'indique pas en quoi l'autorité cantonale aurait éventuellement abusé de son pouvoir d'appréciation dans l'établissement des faits servant à déterminer son minimum vital;

qu'il se contente d'indiquer le détail de ses revenus et charges, et de produire des photocopies de pièces, ignorant par là que le Tribunal fédéral, en principe, est lié par les faits établis par l'autorité cantonale (art. 63 al. 2 et 81 OJ) et ne prend pas en considération les pièces nouvelles (art. 79 al. 1 OJ);

Par ces motifs,

la Chambre des poursuites et des faillites:

  1. Déclare le recours irrecevable.

  2. Communique le présent arrêt en copie au recourant, à Me Douglas Hornung, avocat à Genève, pour X.________ SA, à l'Office des poursuites de Genève/Rhône-Arve et à l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève.

________
Lausanne, le 8 janvier 2002 FYC/frs

Au nom de la
Chambre des poursuites et des faillites
du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:
La Présidente,

Le Greffier,

Schlagwörter

debt enforcementwage attachmentdiscretioninadmissibilitynew evidenceminimum vitalcantonal facts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal against the wage attachment decision was admissible

Extrahierter Entscheid

The appeal was inadmissible because the appellant failed to show an abuse of discretion by the cantonal authority and relied on facts and new documents not admissible before the Federal Tribunal.

Extrahierte Begründung

The enforcement office and supervisory authority have broad discretion in determining attachable income; Federal Tribunal review is limited to excess or abuse of discretion. The appellant did not substantiate such abuse and merely restated income and expenses, contrary to the binding effect of cantonal findings and the inadmissibility of new evidence.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.