7B.148/2002•Late and insufficiently reasoned complaint against bankruptcy warning
7B.148/2002Bundesgericht / II. strafrechtliche Abteilung30.09.2002Dismissed
Von Omnilex extrahiert
X. GmbH challenged a supervisory authority decision that had refused to hear its complaint against a bankruptcy warning issued by the enforcement office. The Federal Supreme Court held that the complaint to it was late because the 10-day period started upon receipt of the supervisory decision on 2 August 2002 and expired on 12 August 2002; the filing on 13 August 2002 was therefore untimely. The court added that the complaint would also fail on the merits of admissibility because it did not identify any federal law violation and improperly sought review of judicial decisions and the underlying debt claim, which are not cognizable under the debt-enforcement complaint route.
Art. 31 Abs. 1 and Art. 32 Abs. 1 SchKG; Art. 79 Abs. 1 OG; scope of debt-enforcement complaint under Art. 17 SchKG: the 10-day time limit for a complaint to the Schuldbetreibungs- und Konkurskammer runs from receipt of the cantonal supervisory decision and expires on the corresponding day; a posting after expiry is untimely. Independently, a federal complaint must specify which federal provisions were infringed and how. A complaint under Art. 17 SchKG may attack only acts of the debt-collection office; judicial rulings, in particular a legal-opening decision, and the existence of the claimed debt lie outside that remedy.
{T 0/2}
7B.148/2002 /min
Urteil vom 30. September 2002
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Bundesrichterin Nordmann, Präsidentin,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter Meyer,
Gerichtsschreiber Levante.
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt des Kantons Basel-Stadt, Bäumleingasse 5, Postfach 964, 4001 Basel.
Konkursandrohung,
Beschwerde gegen das Urteil der Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt des Kantons Basel-Stadt vom 24. Juli 2002.
Die Kammer hat nach Einsicht
in die Beschwerde der X.________ GmbH vom 13. August 2002 (Postaufgabe) an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts gegen das Urteil der Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt Basel-Stadt vom 24. Juli 2002, mit welchem auf ihre Beschwerde gegen die am 26. Juni 2002 zugestellte Konkursandrohung des Betreibungsamtes (Betreibung Nr. ...) nicht eingetreten wurde,
in Erwägung,
dass die 10-tägige Beschwerdefrist für die Weiterziehung des Urteils der Aufsichtsbehörde vom 24. Juli 2002 an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts für die Beschwerdeführerin mit (auf dem Rückschein unterschriftlich bestätigter) Entgegennahme dieses Urteils am 2. August 2002 mit dem 3. August 2002 zu laufen begann (Art. 31 Abs. 1 SchKG) und am Montag, 12. August 2002 endigte,
dass die von der Beschwerdeführerin am 13. August 2002 der schweizerischen Post (Art. 32 Abs. 1 SchKG) übergebene Beschwerde verspätet ist,
dass daher auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass im Übrigen in der Beschwerdeschrift anzugeben ist, welche Bundesrechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind (Art. 79 Abs. 1 OG),
dass die Beschwerdeführerin in keiner Weise darlegt, inwiefern die Aufsichtsbehörde Art. 17 SchKG oder andere Bundesrechtssätze verletzt habe, wenn sie festgehalten hat, dass mit betreibungsrechtlicher Beschwerde lediglich Amtshandlungen des Betreibungsamtes angefochten, nicht aber richterliche Verfügungen wie der Rechtsöffnungsentscheid vom 13. Mai 2002 (vgl. Art. 80 SchKG) oder der Bestand der in Betreibung gesetzten Forderung in Frage gestellt werden können (BGE 24 I 149 E. 1 S. 153),
dass daher auf die Beschwerde, selbst wenn sie rechtzeitig erhoben worden wäre, mangels hinreichender Begründung nicht eingetreten werden könnte,
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Betreibungsamt Basel-Stadt und der Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. September 2002
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint to the Federal Supreme Court was filed within the 10-day deadline.
No. The deadline began on 2002-08-03 and expired on 2002-08-12; the filing on 2002-08-13 was late.
Receipt of the supervisory authority decision on 2002-08-02 triggered the period under Art. 31(1) SchKG; submission to the post on 2002-08-13 was therefore out of time under Art. 32(1) SchKG.
Whether the complaint was sufficiently reasoned under federal procedural requirements.
No. The appellant did not explain which federal rules were violated and how.
A complaint must identify the federal law provisions allegedly violated and substantiate the alleged violation. The appellant failed to show any breach of Art. 17 SchKG or other federal law, especially because supervisory complaints cannot challenge judicial rulings or the underlying debt.
Whether the supervisory authority could be faulted for refusing to review the merits of the debt claim and the legal opening decision.
No. Such matters are not reviewable in a debt-enforcement complaint against enforcement-office acts.
Only acts of the enforcement office may be challenged by complaint; judicial decisions such as the legal opening order and the existence of the claim itself fall outside that remedy.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.