Debt enforcement appeal dismissed as inadmissible

7B.147/2005Bundesgericht / II. strafrechtliche Abteilung16.09.2005Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Z.________ AG appealed against a cantonal supervisory decision declaring its complaint against a seizure record inadmissible. The Federal Court held that the appeal was itself inadmissible because it did not adequately challenge the cantonal reasoning. It further stated that the appeal period could not be extended, that the conditions for restitution under the LP were not met, and that an additional complaint not contained in the cantonal file could not be considered. No federal costs were imposed.

Omnilex-Regeste

Art. 79 al. 1 OJ; art. 33 al. 4 LP; art. 20a al. 1 LP; debt-enforcement appeal to the Federal Court: requirements of motivation, restitution of time limits and costs. An appeal is inadmissible where it fails to confront the decisive reasons of the cantonal decision with specific arguments. The appeal period cannot be extended; restitution is available only if the statutory conditions are strictly met. Facts or submissions not contained in the cantonal record cannot be considered by the Federal Court. Mere insufficient motivation does not, by itself, constitute vexatious or bad-faith conduct justifying departure from the principle of gratuitous proceedings (consid. 1-4).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
7B.147/2005 /frs

Arrêt du 16 septembre 2005
Chambre des poursuites et des faillites

Composition
Mme et MM. les Juges Hohl, Présidente,
Meyer et Marazzi.
Greffier: M. Fellay.

Parties
Z.________ AG,
recourante,

contre

Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton du Jura, en sa qualité d'autorité cantonale de surveillance, Le Château, case postale 24,
2900 Porrentruy 2.

Objet
saisie,

recours LP contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton du Jura, en sa qualité d'autorité cantonale de surveillance, du 18 juillet 2005.

Considérant:
que le canton de Zurich, agissant par la Caisse du Tribunal supérieur (Obergerichtskasse), a introduit auprès de l'Office des poursuites et des faillites du district de Porrentruy une poursuite contre Z.________ SA, poursuite n° xxxx dans laquelle l'office a adressé à la débitrice un procès-verbal de saisie, série n° xxxx, en date du 26 avril 2005;
que par lettre du 17 juin 2005, la débitrice a déposé plainte contre l'office, lui reprochant notamment d'avoir ignoré qu'elle avait obtenu du créancier un sursis au paiement en janvier 2005 et qu'elle s'était acquittée de différents acomptes;
que statuant sur cette plainte le 18 juillet 2005, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal jurassien l'a déclarée irrecevable pour les motifs suivants: premièrement, la plainte était tardive en tant qu'elle était dirigée contre le procès-verbal de saisie; deuxièmement, les moyens tirés des paiements intervenus en dehors de l'office et du sursis relevaient de la compétence du juge de l'action en annulation ou en suspension de la poursuite selon les art. 85 et 85a LP; troisièmement, aucun motif de nullité au sens de l'art. 22 LP n'était allégué ou établi;
que le présent recours, déposé le 5 août 2005, dernier jour du délai de l'art. 19 al. 1 LP, est irrecevable dans la mesure où il ne s'en prend pas aux motifs pertinents de l'autorité cantonale d'une façon conforme aux exigences de l'art. 79 al. 1 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ);
que son complètement hors délai ne saurait être autorisé comme le requiert la recourante en invoquant l'hospitalisation "du responsable" en date du 15 juillet 2005 et l'impossibilité de consulter un avocat, le délai de recours ne pouvant être prolongé en l'espèce (ATF 114 III 5 et les références; P.-R. Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4e éd. 2005, n. 279);
que les conditions formelles et matérielles d'une restitution de délai au sens de l'art. 33 al. 4 LP ne sont par ailleurs pas remplies;
que la plainte du 20 juin 2005 à laquelle la recourante fait allusion ne figurant pas au dossier cantonal et ne faisant l'objet d'aucune constatation dans l'arrêt attaqué, la Chambre de céans ne peut en tenir compte (art. 79 al. 1 OJ; art. 63 al. 2 et 81 OJ);
qu'il appartient à l'autorité cantonale compétente, le cas échéant, de statuer sur ladite plainte;
qu'à la différence de la cour cantonale qui a condamné la recourante à une partie des frais en raison de procédés téméraires ou de mauvaise foi constatés dans l'arrêt attaqué, que la recourante ne conteste du reste pas, la Chambre de céans n'a pas de raison de faire exception au principe de la gratuité posé à l'art. 20a al. 1 LP, le recours dont elle a été saisie étant simplement insuffisamment motivé et ne constituant pas en soi un procédé téméraire ou de mauvaise foi au sens de la jurisprudence (ATF 127 III 178 consid. 2a et les références);

Par ces motifs, la Chambre prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Le présent arrêt est communiqué en copie à la recourante, au Kanton Zürich, Obergerichtskasse Zürich, à l'Office des poursuites et des faillites du district de Porrentruy et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton du Jura.
Lausanne, le 16 septembre 2005
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse
La présidente: Le greffier:

Schlagwörter

debt enforcementseizureinadmissibilityreasoned appealdeadline restitutionfree proceedingscantonal record

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the federal debt-enforcement appeal was sufficiently reasoned under Art. 79(1) OJ

Extrahierter Entscheid

The appeal did not address the relevant grounds of the cantonal decision in the manner required by Art. 79(1) OJ.

Extrahierte Begründung

The appellant failed to engage with the cantonal court's reasons on timeliness, the proper forum for claims based on payments and stay, and the absence of nullity grounds.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal deadline could be extended or restored because of hospitalization and inability to consult counsel

Extrahierter Entscheid

No extension was possible and the conditions for restitution of the deadline were not met.

Extrahierte Begründung

The court held that the appeal period could not be prolonged and that the asserted circumstances did not satisfy Art. 33(4) LP.

Kernrechtsfrage

Whether an additional complaint allegedly filed on 20 June 2005 could be considered

Extrahierter Entscheid

It could not be taken into account because it did not appear in the cantonal record and was not established in the challenged judgment.

Extrahierte Begründung

The Federal Court is bound by the record and the findings of the cantonal judgment; the matter, if any, must be decided by the competent cantonal authority.

Kernrechtsfrage

Whether federal proceedings should be exempt from costs despite the cantonal court's finding of vexatious or bad-faith conduct

Extrahierter Entscheid

No exception to the principle of free proceedings was warranted at the federal level.

Extrahierte Begründung

The appeal was merely insufficiently reasoned and did not itself amount to vexatious or bad-faith conduct.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.