projekte

Revision denied; General Comment is not a new fact

6F_9/2012Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung25.06.2012Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The applicant sought revision of two Federal Supreme Court criminal judgments from 2003, arguing that UN Human Rights Committee General Comment No. 34 constituted a new ground. The Court held that the exhaustive revision grounds under the BGG were not met because the General Comment was neither a new fact nor new evidence within the meaning of Art. 123(2)(b) BGG and Art. 410(1) StPO. The revision request was dismissed, free legal aid was refused, and CHF 500 in costs were charged to the applicant.

Omnilex-Regeste

Art. 121–123 BGG, Art. 410 Abs. 1 StPO; revision of a Federal Supreme Court judgment requires one of the exhaustively listed statutory grounds. A subsequent international-law interpretive text, such as a UN Human Rights Committee General Comment, does not in itself constitute a new fact or a new means of proof. The revision procedure cannot be used to relitigate the merits or to obtain a general annulment of prior judgments outside the statutory grounds (consid. 2). Unsuccessful and manifestly hopeless revision requests justify refusal of free legal aid under Art. 64 BGG; costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6F_9/2012

Urteil vom 25. Juni 2012
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Denys, Schöbi,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Gesuch um Revision der Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 6P.132/2002 und 6S.698/2001,
beide vom 22. Januar 2003.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Der Gesuchsteller wandte sich am 10. Mai 2012 an die Schweizerische Bundesversammlung, den Schweizer Bundesrat und an das Bundesgericht und stellte den Antrag, das Antirassismusgesetz sei mindestens teilweise aufzuheben, und sämtliche unter dieser Strafnorm gegen ihn ergangenen Urteile seien zu annullieren (act. 1).

Das Generalsekretariat des Bundesgerichts teilte dem Gesuchsteller am 15. Mai 2012 mit, dass sich das Bundesgericht mit einem Begehren um Aufhebung eines Bundesgesetzes nicht befassen könne und die Voraussetzungen für die Eröffnung eines Verfahrens zur "Annullierung" der gegen ihn ergangenen Urteile offensichtlich nicht gegeben seien (act. 3).

Mit Eingabe vom 24. Mai 2012 beantragte der Gesuchsteller, es seien das Schreiben des Generalsekretariats in Wiedererwägung zu ziehen und seine Eingabe vom 10. Mai 2012 als Revisionsbegehren zu behandeln (act. 4).

Gestützt darauf nimmt die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts die Eingabe vom 10. Mai 2012 als Revisionsgesuch gegen die Urteile 6P.132/2002 und 6S.698/2001 entgegen.

2.
Die zulässigen Revisionsgründe gegen ein Urteil des Bundesgerichts sind in den Art. 121, 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt.

Der Gesuchsteller beruft sich auf den General Comment Nr. 34 des UNO-Menschenrechtsausschusses vom 21. Juli 2011. Offenbar sieht er in diesem Comment eine (neue) Tatsache, die nach seiner Verurteilung aufgetaucht ist und die nun den Anlass für eine Revision der früheren Urteile sein soll. Der Comment stellt indessen weder eine neue Tatsache noch ein neues Beweismittel im Sinne von Art. 123 Abs. 2 lit. b BGG in Verbindung mit Art. 410 Abs. 1 StPO dar, das Anlass für eine Revision der erwähnten Urteile bilden könnte. Das Gesuch ist abzuweisen.

3.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kassationsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Polizei (fedpol) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Juni 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Schlagwörter

revisionnew evidencefree legal aidcourt costscriminal procedureinternational human rightsexhaustive remedies

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the revision request against judgments 6P.132/2002 and 6S.698/2001 was admissible on the basis of General Comment No. 34.

Extrahierter Entscheid

The General Comment is neither a new fact nor new evidence within the meaning of the revision provisions, so no revision ground exists.

Extrahierte Begründung

Revision grounds under Arts. 121, 122 and 123 BGG are exhaustive. The invoked General Comment does not qualify as a new fact or new evidence under Art. 123(2)(b) BGG in conjunction with Art. 410(1) StPO.

Kernrechtsfrage

Whether the applicant was entitled to free legal aid.

Extrahierter Entscheid

Free legal aid was refused because the request had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

Under Art. 64 BGG, legal aid is denied when the claims are manifestly futile.

Kernrechtsfrage

Who bears the court costs.

Extrahierter Entscheid

Court costs of CHF 500 were imposed on the applicant.

Extrahierte Begründung

Costs were charged to the unsuccessful applicant under Art. 66(1) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.