6F_3/2016•Revisionsgesuch mangels Begründung unzulässig
6F_3/2016Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung28.01.2016StrafrechtAbgewiesen
Von Omnilex extrahiert
Das Bundesgericht befasste sich mit einem Revisionsgesuch gegen sein Urteil 6B_779/2015. Der Gesuchsteller brachte lediglich seine Verurteilung wegen unbefugter Aufnahme von Gesprächen erneut vor und nannte weder einen Revisionsgrund nach Art. 121–123 BGG noch stellte er entsprechende Rechtsbegehren. Das Bundesgericht erklärte das Revisionsgesuch daher für unzulässig. Da die Eingabe aussichtslos war, wurde die unentgeltliche Rechtspflege verweigert. Dem Gesuchsteller wurden reduzierte Gerichtskosten von CHF 800 auferlegt.
Art. 121–123 BGG; die Revision eines Urteils des Bundesgerichts setzt voraus, dass ein gesetzlicher Revisionsgrund angerufen und entsprechende Rechtsbegehren gestellt werden. Ein Gesuch, das lediglich die materielle Beurteilung des früheren Verfahrens erneut zur Diskussion stellt, ohne einen der abschliessend aufgezählten Revisionsgründe geltend zu machen, ist unzulässig. Ist das Revisionsgesuch offensichtlich aussichtslos, ist die unentgeltliche Rechtspflege nach Art. 64 Abs. 1 BGG zu verweigern; die Kosten sind gemäss Art. 66 Abs. 1 BGG der unterliegenden Partei aufzuerlegen und können mit Blick auf deren finanzielle Verhältnisse herabgesetzt werden.
{T 0/2}
6F_3/2016
Arrêt du 28 janvier 2016
Cour de droit pénal
Composition
MM. et Mme les Juges fédéraux Denys, Président,
Oberholzer et Jametti.
Greffière : Mme Gehring.
Participants à la procédure
X.________,
requérant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud, avenue de Longemalle 1, 1020 Renens VD,
intimé.
Objet
Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_779/2015 rendu le 13 novembre 2015.
Par arrêt 6B_779/2015 du 13 novembre 2015, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable pour disconvenance aux exigences formelles de motivation prévues aux art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, le recours en matière pénale formé par X.________ contre le jugement rendu le 21 avril 2015 par la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois dans la procédure PE14.000436.
X.________ dépose une demande de révision de l'arrêt précité du Tribunal fédéral dans laquelle il rediscute en fait et en droit sa condamnation pour enregistrement non autorisé de conversations (art. 179 ter CP) - plus particulièrement les considérants du jugement cantonal du 21 avril 2015 - pour en déduire un motif de révision de l'arrêt fédéral et conclure à l'annulation du jugement précité de la Cour d'appel pénale vaudoise, ainsi qu'au renvoi de la cause à cette dernière. L'on y cherche en vain l'indication de l'un des motifs de révision d'un arrêt du Tribunal fédéral énumérés aux art. 121 à 123 LTF ainsi que des conclusions corrélatives, de sorte que la présente requête est irrecevable.
Comme les conclusions de celle-ci étaient dépourvues de chances de succès, l'assistance judiciaire ne peut être accordée (art. 64 al. 1 LTF). Le requérant, qui succombe, supporte les frais de la procédure (art. 66 al. 1 LTF), réduits afin de tenir compte de sa situation financière, laquelle n'apparaît pas favorable.
La demande de révision est irrecevable.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 francs, sont mis à la charge du requérant.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 28 janvier 2016
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
La Greffière : Gehring
Whether the request for revision of judgment 6B_779/2015 was admissible under Arts. 121-123 LTF.
The request did not invoke any statutory ground for revision and lacked the corresponding prayers for relief; it was therefore inadmissible.
The applicant merely reargued the facts and law of his conviction for unauthorized recording of conversations, without identifying any revision ground recognized by Arts. 121 to 123 LTF.
Whether legal aid should be granted for the revision request.
Legal aid was denied because the request had no prospect of success.
Under Art. 64 para. 1 LTF, assistance is unavailable where the filing is manifestly devoid of chances of success.
Who bears the court costs of the revision proceedings.
The applicant must bear the reduced judicial costs.
As the unsuccessful party, he is liable for costs under Art. 66 para. 1 LTF, with reduction reflecting his financial situation.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.