projekte

Revision/interpretation request dismissed as inadmissible

6F_3/2013Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung23.04.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court considered a request for revision or interpretation of its earlier non-entry judgment of 18 March 2013. It held that the applicant's submissions did not establish any admissible ground for revision or clarification; a citation from the cantonal judgment did not show that the prior federal appeal had been sufficiently reasoned, and the remaining allegations merely challenged the assessment of the case and the conduct of a cantonal judge. The request was therefore dismissed insofar as it could be entered upon, and the applicant was ordered to pay CHF 1,000 in costs.

Omnilex-Regeste

Art. 66 Abs. 1 BGG; Revision or interpretation of a Federal Supreme Court judgment is not a vehicle for rearguing the merits or for curing an inadequately reasoned appeal. A mere citation from a cantonal decision does not establish that the earlier federal appeal satisfied the statutory reasoning requirements. Submissions directed against the assessment of the case or the conduct of a cantonal judge do not constitute cognizable grounds for revision or interpretation (consid. 1-2).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6F_3/2013

Urteil vom 23. April 2013
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Gesuch um Revision oder Erläuterung des Urteils
des Schweizerischen Bundesgerichts vom 18. März 2013 (6B_156/2013).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Das Bundesgericht trat am 18. März 2013 auf eine Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht ein (6B_156/2013). Der Gesuchsteller stellt ein Gesuch um Revision oder Erläuterung.

Das Bundesgericht führte aus, zur Frage, ob es sich bei der weiss umrandeten Fläche um ein Parkfeld handelt, äussere sich der Gesuchsteller nicht (S. 2 unten). Diese Feststellung ist nach Auffassung des Gesuchstellers durch eine Stelle aus dem damals angefochtenen Urteil des Obergerichts "widerlegt" (Beschwerde S. 1). Mit einem Zitat aus dem angefochtenen Urteil lässt sich indessen nicht nachweisen, dass eine Beschwerde ans Bundesgericht hinreichend begründet gewesen wäre. Auch die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers stellen keine tauglichen Rügen dar, da sie die Beurteilung des Falles und das Verhalten einer kantonalen Richterin betreffen. Das Revisions- bzw. Erläuterungsgesuch ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Revisions- bzw. Erläuterungsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. April 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Schlagwörter

revisioninterpretationinadmissibilityreasoned appealcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the request for revision or interpretation of the prior Federal Supreme Court judgment was admissible and well-founded

Extrahierter Entscheid

The request was dismissed insofar as it could be entered upon; the applicant's arguments did not show any ground for revision or interpretation.

Extrahierte Begründung

Referring to a prior remark that the applicant had not commented on whether the white-bordered area was a parking space, the Court held that a citation from the cantonal judgment could not prove that the earlier federal appeal had been sufficiently reasoned. The remaining submissions merely disputed the assessment of the case and a cantonal judge's conduct, which are not proper grounds for revision or interpretation.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs

Extrahierter Entscheid

The court costs were imposed on the applicant.

Extrahierte Begründung

As the request failed, the applicant had to bear the costs under the Federal Supreme Court Act.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.