projekte

Revision of Federal Supreme Court judgment inadmissible

6F_2/2014Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung11.02.2014Dismissed

Originalquelle öffnen

Zusammenfassung

The Federal Supreme Court considered an application for revision of its judgment of 18 December 2013, in which it had not entered into the applicant's complaint for insufficient reasoning. The applicant merely alleged that the prior judgment was void and irrelevant and relied on purportedly incorrect legal application. The Court held that this is not an admissible revision ground under Arts. 121–123 BGG. The revision request was therefore not entered into. Legal aid was refused because the application had no prospects of success, and court costs of CHF 800 were charged to the applicant. No compensation was awarded to respondent 2.

Regest

Art. 121–123 BGG; grounds for revision of Federal Supreme Court judgments are exhaustive and cannot be based on an alleged incorrect application of law. A petition that merely reargues the merits or characterizes the prior judgment as void is inadmissible. If the revision request is hopeless, legal aid is to be refused under Art. 64 BGG. Court costs are allocated according to Art. 66 Abs. 1 BGG, taking account of the parties' financial situation under Art. 65 Abs. 2 BGG; compensation is owed only where the opposing party has incurred reimbursable expenses.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}

6F_2/2014

Urteil vom 11. Februar 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Denys, Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchstellerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. Y.________,
Gesuchsgegnerinnen.

Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 18. Dezember 2013.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Mit Urteil 6B_1078/2013 vom 18. Dezember 2013 trat das Bundesgericht auf eine Beschwerde der Gesuchstellerin nicht ein, weil sie keine taugliche Begründung enthielt. Mit Eingabe vom 3. Februar 2014 ersucht die Gesuchstellerin um Revision, da das Urteil vom 18. Dezember 2013 "nichtig und irrelevant" sei. Eine angeblich falsche Rechtsanwendung zählt indessen nicht zu den in den Art. 121, 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählten Revisionsgründen. Auf das Gesuch ist nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten sind der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Gesuchstellerin ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG). Der Gesuchsgegnerin 2 ist keine Entschädigung auszurichten, weil sie vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Februar 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Schlagwörter

revisioninadmissibilitylegal aidcourt costsexhaustive groundscriminal procedure