projekte

Non-entry for improper representation and missing judgment copy

6B_869/2009Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung07.10.2009Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court did not enter into a criminal appeal against a Zurich High Court judgment because the filing was signed by a non-lawyer representative despite a cure notice requiring proper signature, and because the challenged judgment was not submitted. The court held that only attorneys may represent parties in criminal matters before it and that the appellant himself had to cure the defect. Costs of CHF 800 were imposed on the representative who caused the unnecessary costs.

Omnilex-Regeste

Art. 40 Abs. 1, Art. 42 Abs. 3 and 5, Art. 108 BGG; criminal appeal signed by an unauthorized representative and failure to file the challenged decision. In criminal matters before the Federal Court, representation is admissible only by attorneys; a party defect in the signature of the appeal must be cured within the set time, and failure to do so leads to non-entry in summary proceedings under Art. 108 BGG. A power of attorney or an indication that the filing is made "i.A." does not substitute for the appellant's own valid signature where the representative lacks authority. If the appellant also fails to submit the challenged decision after an express request, this constitutes an additional ground for non-entry. Unnecessary costs are borne by the person who caused them (Art. 66 Abs. 3 BGG).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_869/2009

Urteil vom 7. Oktober 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
vertreten durch Rechtskonsulent A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, 8090 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Mehrfache Förderung der Prostitution etc.,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 3. Juni 2009 (SB090172/U/jv).
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
In Strafsachen können Parteien vor Bundesgericht nur von Anwälten und Anwältinnen vertreten werden (Art. 40 Abs. 1 BGG). Der Vertreter des Beschwerdeführers ist nicht Anwalt. In Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG wurde ihm deshalb mit Schreiben vom 17. September 2009, von dem eine Kopie an den Beschwerdeführer persönlich ging, eine Frist bis 28. September 2009 angesetzt, um den Mangel zu beheben, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bliebe (act. 2). Der Mangel wurde nicht behoben, denn die Eingabe vom 26. September 2009 wurde erneut vom Vertreter des Beschwerdeführers unterschrieben (act. 4). Dass er nun eine Vollmacht des Beschwerdeführers einreichte (act. 3) und die Beschwerde "i.A." des Beschwerdeführers unterschrieb, ändert nichts daran, dass er nicht zur Vertretung des Beschwerdeführers und damit nicht befugt ist, eine Beschwerde in Strafsachen zu unterschreiben. Dies kann nur der Beschwerdeführer persönlich tun. Dieser hat auf die Kopie des bundesgerichtlichen Schreibens indessen nicht reagiert. Androhungsgemäss ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

Im Übrigen ist auf die Beschwerde noch aus einem anderen Grund nicht einzutreten. Im Schreiben vom 17. September 2009 wurde der Vertreter des Beschwerdeführers in Anwendung von Art. 42 Abs. 3 BGG zusätzlich aufgefordert, den angefochtenen Entscheid nachzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bliebe (Art. 42 Abs. 5 BGG). Auch dieser Aufforderung ist der Vertreter des Beschwerdeführers nicht nachgekommen.

2.
Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht (Art. 66 Abs. 3 BGG). Im vorliegenden Fall wurden die unnötigen Kosten des Verfahrens durch den Vertreter des Beschwerdeführers verursacht. Diesem sind folglich die Gerichtskosten aufzuerlegen.
Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Vertreter des Beschwerdeführers auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer persönlich, dem Vertreter des Beschwerdeführers, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Oktober 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Schlagwörter

criminal appealnon-entryrepresentationsignature defectcostsprocedural defect

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the criminal appeal could be considered despite being signed by a non-lawyer representative.

Extrahierter Entscheid

No. In criminal matters before the Federal Court, parties may be represented only by attorneys; the appellant himself had to sign, and he did not cure the defect.

Extrahierte Begründung

The court granted a cure period under Art. 42(5) BGG, but the submission remained signed by the unauthorized representative, so the defect persisted and non-entry followed under Art. 108 BGG.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal could be considered despite failure to submit the challenged cantonal judgment.

Extrahierter Entscheid

No. The appellant also failed to comply with the order to file the challenged decision.

Extrahierte Begründung

The court had expressly required submission of the appealed decision under Art. 42(3) and (5) BGG; the omission independently prevented consideration of the filing.

Kernrechtsfrage

Allocation of costs caused by the defective filing.

Extrahierter Entscheid

The unnecessary costs were imposed on the appellant's representative who caused them.

Extrahierte Begründung

Under Art. 66(3) BGG, a person causing unnecessary costs bears them; the representative's improper filing triggered the costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.