projekte

Lack of standing against refusal to open criminal proceedings

6B_840/2009Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung05.10.2009Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The complainant appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision that allowed a criminal investigation only for an animal-protection offence and refused it for other alleged offences. The Federal Supreme Court held that he had no standing to complain because he was neither a private prosecutor nor a victim under the Crime Victims Act. It further noted that the submission lacked a proper request and sufficient reasoning. The Court therefore did not enter into the complaint and ordered court costs of CHF 800 against the complainant.

Omnilex-Regeste

Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 und 5 BGG; Art. 1 OHG; Art. 42 BGG; Art. 108 BGG; standing of an injured party to challenge a refusal to open criminal proceedings. A complainant is not entitled to appeal where the public prosecution authority participated in the cantonal proceedings and private-prosecutor status is therefore excluded. A mere injured party who is not directly affected in physical, sexual or psychological integrity is not a victim within the meaning of the OHG. In addition, the appeal must contain a request and a reasoned argument compliant with Art. 42 BGG; absent these requirements, non-entry is mandatory under Art. 108 BGG (consid. 1). Court costs are charged to the unsuccessful appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_840/2009

Urteil vom 5. Oktober 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Eröffnung eines Strafverfahrens,

Beschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 12. August 2009.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Der Beschwerdeführer erstattete am 4. Juni 2009 Strafanzeige gegen den Stadtpräsidenten und den Tierschutzbeauftragten der Stadt S.________ wegen Sachbeschädigung, Nichtanzeigens eines Fundes, Amtsmissbrauchs und Tierquälerei. Die Anklagekammer des Kantons St. Gallen bejahte am 12. August 2009 die Voraussetzungen für die Eröffnung eines Strafverfahrens ausschliesslich in Bezug auf die geltend gemachte Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, ansonsten verneinte es diese. Dagegen gelangt der Beschwerdeführer mit Beschwerde an das Bundesgericht. Er hält daran auch nach einer Rückfrage (act. 5) ausdrücklich fest und macht geltend, der angefochtene Entscheid sei in Bezug auf die angezeigten Straftatbestände der Sachbeschädigung, des Amtsmissbrauchs und der Fundunterschlagung nicht nachvollziehbar.

Weil die Staatsanwaltschaft am kantonalen Verfahren beteiligt war, ist der Beschwerdeführer nicht Privatstrafkläger im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 BGG. Da er durch die angeblichen Straftaten nicht in seiner körperlichen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar im Sinne eines traumatischen Erlebnisses beeinträchtigt wurde, ist er auch nicht Opfer im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 OHG. Als Anzeigesteller bzw. Geschädigter, der nicht Opfer im Sinne des OHG ist, ist er zur vorliegenden Beschwerde nicht legitimiert (vgl. BGE 133 IV 228). Im Übrigen enthält die Beschwerdeeingabe weder ein Begehren noch genügt sie sonst den Begründungsanforderungen von Art. 42 BGG. Auf die Beschwerde ist daher im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Oktober 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Schneider Arquint Hill

Schlagwörter

standinginadmissibilitycriminal complaintvictim statusprivate prosecutorformal requirementscourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complainant had standing to challenge the cantonal refusal to open proceedings for property damage, abuse of office, and misappropriation of found property.

Extrahierter Entscheid

He lacked standing because he was neither a private prosecutor nor a victim within the meaning of the Federal Crime Victims Act.

Extrahierte Begründung

The prosecution had participated in the cantonal proceedings, excluding private-prosecutor status under Art. 81(1)(b)(4) BGG. The alleged offences did not directly affect his physical, sexual, or psychological integrity, so he was not a victim under Art. 81(1)(b)(5) BGG in conjunction with Art. 1 OHG.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the formal requirements of a request and reasoning under the Federal Supreme Court Act.

Extrahierter Entscheid

No; the submission contained neither a proper request nor sufficient reasoning.

Extrahierte Begründung

The appeal failed to satisfy Art. 42 BGG and therefore could not be examined.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.