projekte

Appeal against convictions for facilitating unlawful stay and illegal employment

6B_717/2009Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung26.10.2009Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dismissed the defendant's appeal against an Aargau cantonal judgment convicting him of repeated facilitation of unlawful stay and repeated employment of foreign women without authorization. It found no federal-law violation in the cantonal reasoning, and any possible deficiency in the appeal's motivation was left open. The court also denied free legal aid because the appeal lacked prospects of success and imposed reduced court costs of CHF 800 on the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2, Art. 64, Art. 65 Abs. 2, Art. 66 Abs. 1 and Art. 109 BGG; summary dismissal of an inadequately reasoned criminal appeal and denial of legal aid. The Federal Supreme Court may leave open whether the reasoning requirements are met if the appeal is clearly unfounded. Where the cantonal judgment addresses all raised objections and the appellant fails to identify any violation of federal law, the appeal is dismissed in summary proceedings under Art. 109 BGG. Legal aid is refused when the request is manifestly hopeless. Court costs are borne by the unsuccessful appellant, with due regard to financial circumstances in fixing the fee.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_717/2009

Urteil vom 26. Oktober 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Ferrari, Mathys,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau, 5001 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG),

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, vom 15. Juni 2009 (SST.2009.39 / ch / nl).
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Das Obergericht des Kantons Aargau sprach X.________ mit Urteil vom 15. Juni 2009 der mehrfachen Förderung des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 116 Abs. 1 lit. a AuG sowie der mehrfachen Beschäftigung von Ausländerinnen ohne Bewilligung im Sinne von Art. 23 Abs. 4 ANAG schuldig. Für das erste Delikt wurde er teilweise als Zusatzstrafe zu einem früheren Strafbefehl zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 70.-- sowie zu einer Busse von Fr. 300.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen verurteilt. Für das zweite Delikt wurde er mit einer Busse von Fr. 500.-- bestraft.

X.________ wendet sich mit Beschwerde ans Bundesgericht und beantragt, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben, und er sei freizusprechen. Er beantragt die unentgeltliche Rechtspflege.

2.
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe "nichts anderes gemacht, als was viele andere auch so machen". Sein Verhalten könne "doch nicht strafbar sein". Zudem seien in anderen Fällen die Täter "viel milder bestraft" worden. Und schliesslich habe er von einer Vorstrafe, die ihm straferhöhend angerechnet worden sei, "nie etwas gewusst".

Es ist zweifelhaft, ob die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG genügt. Die Frage kann indessen offen bleiben.

Die Vorinstanz hat sich zu sämtlichen Fragen, die der Beschwerdeführer vor Bundesgericht aufwirft, geäussert, worauf hier in Anwendung von Art. 109 Abs. 3 BGG verwiesen werden kann. Was daran gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte, ergibt sich aus der Beschwerde nicht und ist auch nicht ersichtlich. Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. Oktober 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Schlagwörter

unlawful stayillegal employmentcriminal appealsummary dismissallegal aidcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court's reasoning requirements and could be heard on the merits.

Extrahierter Entscheid

The court considered it doubtful that the appeal met the reasoning requirements, but left the question open and decided the case on the merits to the extent admissible.

Extrahierte Begründung

The cantonal judgment addressed all points raised; the appellant failed to show any violation of federal law under Art. 95 BGG, so the appeal had to be dismissed in summary proceedings under Art. 109 BGG.

Kernrechtsfrage

Whether the convictions for repeated facilitation of unlawful stay and repeated illegal employment should be overturned.

Extrahierter Entscheid

The convictions were not overturned.

Extrahierte Begründung

The appellant's general complaints, comparison with other cases, and claimed ignorance of a prior conviction did not demonstrate any error in the cantonal judgment.

Kernrechtsfrage

Whether the request for free legal aid should be granted.

Extrahierter Entscheid

Free legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

Under Art. 64 BGG, legal aid is unavailable when the requested relief is manifestly hopeless.

Kernrechtsfrage

How the costs of the federal proceedings should be allocated.

Extrahierter Entscheid

Costs were charged to the appellant, with his financial situation taken into account in setting the amount.

Extrahierte Begründung

As the appeal failed, the appellant had to bear the court costs under Art. 66 Abs. 1 BGG; the fee was moderated under Art. 65 Abs. 2 BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.