6B_68/2007•Non-entry for insufficiently reasoned appeal against reopening refusal
6B_68/2007Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung24.03.2007Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The appellant challenged a cantonal judgment refusing reopening of a criminal case. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirement because it failed to engage with the cantonal findings that no new facts or evidence had been shown. The appeal was therefore not entered into under Art. 108(1)(b) BGG. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 800.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; on the requirement of substantiated reasoning for a federal appeal. The appeal must, in a manner directed against the contested reasons, show how the decision violates federal law. A merely abstract or unsubstantiated submission that does not engage with the decisive cantonal findings is manifestly insufficient and leads to non-entry in summary proceedings under Art. 108 BGG. Where the appeal is not entered into, the appellant bears the court costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
6B_68/2007 /hum
Urteil vom 24. März 2007
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau.
Gegenstand
Wiederaufnahme,
Beschwerde in Strafsachen [BGG] gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Strafgericht,
2. Kammer, vom 2. Februar 2007.
Der Präsident der Strafrechtlichen Abteilung zieht in Erwägung:
1.
Der Präsident des Bezirksgerichts Muri wies am 1. Dezember 2006 ein Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederaufnahme eines Strafverfahrens ab, soweit darauf eingetreten werden konnte. Eine dagegen gerichtete Berufung wurde durch das Obergericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 2. Februar 2007 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Der Beschwerdeführer hatte gemäss den Ausführungen der kantonalen Richter keine neuen Tatsachen oder Beweismittel geltend bzw. glaubhaft gemacht. Dagegen wendet er sich mit Beschwerde ans Bundesgericht. In diesem Rechtsmittel ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG). Dieser Voraussetzung genügt die Eingabe des Beschwerdeführers nicht, weil sie sich mit keinem Wort auf den angefochtenen Entscheid und die dortigen Ausführungen zu den neuen Tatsachen oder Beweismitteln bezieht. Da die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält, ist darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident der Strafrechtlichen Abteilung im Verfahren nach Art. 108 BGG:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. März 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal against the cantonal reopening decision was sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG.
The submission did not address the challenged decision or the findings on new facts or evidence and therefore lacked adequate reasoning.
A federal appeal must explain how the challenged decision violates law. The appellant failed to engage with the cantonal reasoning, so the complaint was manifestly insufficiently reasoned.
Whether court costs should be imposed on the appellant.
Yes. The court costs were charged to the appellant.
As the appeal was not entered into, the appellant had to bear the judicial fee under the Federal Supreme Court Act.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.