6B_45/2010•Criminal appeal dismissed for insufficient reasoning
6B_45/2010Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung09.03.2010Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court did not enter into the defendant’s criminal appeal against his conviction for repeated driving despite license withdrawal and misuse of plates/documents. It held that the complaints about lack of evidence, alleged bias of the cantonal judge, and criticism of former defense counsel were merely asserted and not sufficiently reasoned under the BGG. The court therefore rejected the appeal in summary proceedings, denied the request for free legal aid as hopeless, and imposed court costs of CHF 500 on the appellant.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 BGG; requirements of reasoning for a Federal Supreme Court appeal in criminal matters. Mere assertions, unsubstantiated allegations of arbitrariness or bias, and complaints disconnected from the cantonal proceedings do not satisfy the duty to reason the appeal. The Court may refuse to enter into the matter in summary proceedings when the submission is manifestly inadmissible. Free legal aid under Art. 64 BGG is denied if the appeal lacks prospects of success; court costs are apportioned under Art. 66 Abs. 1 BGG, taking the appellant’s financial situation into account (consid. 1–2).
{T 0/2}
6B_45/2010
Urteil vom 9. März 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, 8090 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Mehrfaches vorsätzliches Fahren trotz Entzug des Führerausweises; Missbrauch von Ausweisen und Schildern,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 9. Dezember 2009 (SB090504/U/sg).
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer wurde im angefochtenen Entscheid zur Hauptsache wegen mehrfachen vorsätzlichen Fahrens trotz Entzugs des Führerausweises sowie wegen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern zu zwei Monaten Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 100.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag verurteilt. Ein früher gewährter bedingter Strafvollzug für eine Freiheitsstrafe von vier Monaten Gefängnis wurde widerrufen.
Der Beschwerdeführer macht geltend, das Urteil sei ohne jegliche Beweise gefällt worden und daher willkürlich. Aus dieser reinen Behauptung ergibt sich nicht, dass der Vorwurf zutreffen könnte. Die Behauptung genügt folglich den Begründungsanforderungen einer Beschwerde ans Bundesgericht nicht (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG).
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, der Vorsitzende der Vorinstanz sei wegen eines Leserbriefes, den man als Bedrohung aufgefasst habe, befangen. Auch hier beschränkt sich der Beschwerdeführer auf eine reine Behauptung, ohne diese (z.B. durch die Angabe des Inhalts des Leserbriefes) näher auszuführen.
Schliesslich erhebt der Beschwerdeführer einige Vorwürfe gegen seinen seinerzeitigen amtlichen Verteidiger, aus denen sich indessen nicht ergibt, dass dieser seinen Pflichten vor der Vorinstanz nicht nachgekommen wäre. So hat z.B. die Rüge, der Vertreter habe es unterlassen, "gegen sämtliche Urteile Nichtigkeitsbeschwerde einzureichen", mit dem Berufungsverfahren vor der Vorinstanz von vornherein nichts zu tun.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. März 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Favre Monn
Von Omnilex extrahiert
Whether the criminal appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements regarding alleged arbitrariness and lack of evidence.
No. The assertions were purely conclusory and did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
The complaint merely claimed the judgment was rendered without evidence, but offered no substantiation showing the allegation could be true.
Whether the allegation of bias of the appellate judge due to a newspaper letter justified review.
No. The appellant made only a bare assertion and failed to explain the alleged bias, for example by stating the content of the letter.
Unsupported accusations of bias do not meet the requirements for a properly reasoned federal appeal.
Whether complaints against prior appointed defense counsel showed a breach of duties relevant to the appeal.
No. The accusations did not show any failure by counsel before the cantonal appellate court and were partly unrelated to the proceedings.
The complaint about not filing nullity complaints against all judgments had no connection to the cantonal appeal proceedings.
Whether legal aid should be granted in the federal proceedings.
No, because the appeal was hopeless.
Since the claims were inadmissible or manifestly unfounded, the request for free legal assistance had to be rejected.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.