projekte

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning in revision case

6B_423/2009Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung04.06.2009Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged the Bern cantonal court's refusal to reopen his arson conviction through a third revision request. He argued that no oral hearing had been held and that his conviction depended on an earlier refusal to testify. The Federal Supreme Court held that these complaints did not satisfy the statutory reasoning requirements: the appeal did not address the cantonal court's reasons or the expert report it relied on. The Court therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure and imposed reduced court costs of CHF 500 on the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 BGG; requirements for admissibility of a federal criminal appeal. A complaint must deal specifically with the decisive reasons of the challenged decision and, where constitutionally protected rights or the ECHR are invoked, state in a substantiated manner which legal norms were violated. Mere disagreement with the outcome or arguments that do not engage with the lower court's reasoning are insufficient. In revision matters, the absence of an oral hearing does not in itself constitute a violation where the right to be heard was preserved in writing. Costs may be reduced under Art. 65 Abs. 2 BGG if the appellant's financial situation so warrants; otherwise they are borne by the losing party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_423/2009

Urteil vom 4. Juni 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Revisionsverfahren (Brandstiftung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Kassationshof, vom 20. April 2009.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Der Beschwerdeführer wurde am 20. Juni 2002 wegen vorsätzlicher Brandstiftung und Betrugsversuchs zum Nachteil einer Versicherung zu 15 Monaten Zuchthaus mit bedingtem Strafvollzug verurteilt. Im angefochtenen Entscheid wurde sein drittes Revisionsgesuch abgewiesen.

Der Beschwerdeführer rügt, dass keine mündliche Verhandlung durchgeführt worden sei. Die Vorinstanz stellt dazu fest, eine solche mündliche Verhandlung finde in einem Revisionsverfahren nur ausnahmsweise statt und das rechtliche Gehör werde auch ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung gewahrt, weil sich der Beschwerdeführer zum gerichtlichen Gutachten und zur abschliessenden Stellungnahme der Generalprokuratur ausführlich habe äussern können (angefochtener Entscheid S. 5/6). Dass die Vorinstanz mit dieser Erwägung gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG oder gegen die EMRK verstossen hätte, wird in der Beschwerde nicht ausgeführt. Sie genügt in diesem Punkt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.

Die Vorinstanz stützt ihren Entscheid auf ein gerichtliches Gutachten (angefochtener Entscheid S. 8-11). Weder die Vorinstanz noch der gerichtliche Gutachter stellen auf den Umstand ab, dass der Beschwerdeführer zunächst die Aussage verweigert hatte. Soweit er vor Bundesgericht sinngemäss geltend macht, seine Verurteilung beruhe darauf, dass er damals die Aussage verweigert hatte, gehen seine Ausführungen an der Sache vorbei. Zum Gutachten äussert er sich vor Bundesgericht nicht, weshalb die Beschwerde auch in diesem Punkt den Begründungsanforderungen nicht genügt.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Bescherdeführer stellt kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Er weist indessen auf seine schlechten finanziellen Verhältnisse hin. Diesem Umstand ist bei der Höhe der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Kassationshof, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Juni 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn

Schlagwörter

inadmissibilityreasoned appealrevisionoral hearingright to be heardcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal adequately challenged the refusal of an oral hearing in the revision proceedings.

Extrahierter Entscheid

The complaint did not meet the reasoning requirements, because it did not explain how the cantonal court's approach violated federal law or the ECHR.

Extrahierte Begründung

The cantonal court stated that oral hearings in revision are exceptional and that the right to be heard was preserved by the appellant's written comments on the expert report and prosecutor's final submission. The appeal failed to address these reasons in a legally sufficient way.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal adequately contested the use of the court-appointed expert report and the appellant's earlier refusal to testify.

Extrahierter Entscheid

The complaint was insufficiently reasoned, because it did not engage with the expert report on which the lower court relied.

Extrahierte Begründung

Neither the cantonal court nor the expert relied on the earlier refusal to testify as the basis for the decision; the appellant's submission before the Federal Supreme Court therefore missed the point.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs and request for free legal aid.

Extrahierter Entscheid

Court costs were imposed on the appellant, with the fee reduced in view of his difficult financial situation; no free legal aid was requested.

Extrahierte Begründung

As the appeal was not entered into, the appellant had to bear the costs under the Federal Supreme Court Act, while his poor finances justified a lower fee.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.