projekte

Federal Supreme Court rejects appeal against non-entry decision

6B_349/2013Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung30.04.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged the Zug High Court's refusal to hear his complaint because the cost advance had not been paid even after the deadline. Before the Federal Supreme Court, he argued that he had searched for information about legal aid, but he never alleged that he had actually filed a request for free legal aid. The Court held that no violation by the lower court was shown and therefore did not enter on the complaint under Art. 108 BGG. The request for legal aid at federal level was denied as the appeal was hopeless, and costs of CHF 500 were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.

Omnilex-Regeste

Art. 108 BGG; admissibility of a complaint against a non-entry decision based on failure to pay an advance on costs; Art. 64 and 66 BGG. A complaint is inadmissible in summary proceedings where the appellant does not demonstrate, with specific legal arguments, that the lower court breached federal law by refusing to enter into the case after non-payment of the cost advance. Mere assertions of having searched for information on legal aid do not suffice to imply a request or to establish a duty on the court to infer such a request. Legal aid is refused when the appeal is manifestly without prospects of success; court costs are borne by the losing party, with reduction possible according to financial circumstances.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_349/2013

Urteil vom 30. April 2013
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug,
An der Aa 4, 6300 Zug,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung,

Beschwerde gegen die Präsidialverfügung
des Obergerichts des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, vom 8. April 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Am 8. April 2013 trat das Obergericht des Kantons Zug auf eine Beschwerde nicht ein, weil der Kostenvorschuss auch innert Nachfrist nicht geleistet worden war. Der Beschwerdeführer macht vor Bundesgericht geltend, er habe erfolglos auf der Webseite des Obergerichts und dem Begleitschreiben zu den Einzahlungsscheinen nach der Möglichkeit einer unentgeltlichen Rechtspflege geforscht (Beschwerde S. 3 Ziff. II/2). Dass er ein entsprechendes Gesuch schriftlich, mündlich oder per Mail gestellt hätte, behauptet er nicht. Inwieweit die Vorinstanz bei dieser Sachlage hätte bemerken müssen, dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss nicht bezahlen kann und ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen will, ist nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer vermag denn auch keine Bestimmung zu nennen, die die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid verletzt hätte. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. April 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Schlagwörter

non-entrycost advancelegal aidinadmissibilitycourt costssummary procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal against the non-entry decision was admissible before the Federal Supreme Court.

Extrahierter Entscheid

The appeal was not admissible; the complaint disclosed no arguable violation by the lower court under the summary procedure of Art. 108 BGG.

Extrahierte Begründung

The appellant only stated he had searched for information on legal aid but did not allege that he had filed any request for it. On that basis, the High Court could not have been required to infer an inability to pay or an intent to request legal aid.

Kernrechtsfrage

Whether legal aid before the Federal Supreme Court should be granted.

Extrahierter Entscheid

Legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

Since the appeal was inadmissible, the legal claims were deemed manifestly without chance of success under Art. 64 BGG.

Kernrechtsfrage

Allocation of federal court costs.

Extrahierter Entscheid

Court costs were imposed on the appellant, reduced to CHF 500 in view of his financial situation.

Extrahierte Begründung

Costs follow the losing party, while the court took the appellant's financial circumstances into account when fixing the amount.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.