6B_349/2011•Speeding conviction and fine upheld; appeal dismissed
6B_349/2011Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung27.06.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court dismissed the criminal appeal against a cantonal judgment for speeding on a motorway. The appellant had driven 8 km/h over the posted 100 km/h limit after tolerance deduction and was fined CHF 60 with 1 day substitute detention. The Court found no breach of the right to be heard in the cantonal court's treatment of a filing as a request for dispensation from the hearing, no need for a hearing in Ulm, and no federal-law error in the fine. It also refused free legal aid because the appeal was hopeless and imposed reduced court costs of CHF 800 in light of the appellant's financial situation.
Art. 95, 64, 65 and 66 BGG; right to be heard, legal aid and costs in a criminal complaint against a fine for speeding; the Federal Supreme Court reviews cantonal procedural treatment of submissions only for federal-law error, and no violation is made out where a filing is reasonably construed as a request for exemption from the main hearing. A fine set by the cantonal court is not unlawful merely because the appellant invokes illness or financial hardship, if these circumstances were expressly taken into account (consid. 1). Substitute detention need not be examined in the abstract when it is contingent on non-payment of the fine. Free legal aid is denied where the appeal lacks prospects of success; court costs may be moderated in view of the party's financial circumstances (consid. 2).
{T 0/2}
6B_349/2011
Urteil vom 27. Juni 2011
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Wiprächtiger, Denys,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Verletzung der Verkehrsregeln,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 18. April 2011.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer überschritt auf der Autobahn die gemäss Signalisation erlaubte Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h nach Abzug der Toleranz um 8 km/h. Die Vorinstanz bestrafte ihn mit Urteil vom 18. April 2011 im Berufungsverfahren mit einer Busse von Fr. 60.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag. Dagegen wendet er sich mit Beschwerde ans Bundesgericht.
In Anwendung von Art. 109 Abs. 3 BGG kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtenen Entscheid S. 3- 5 E. II/2), denen grundsätzlich nichts beizufügen ist. Zum einen ist es unter dem Gesichtswinkel von Art. 95 BGG nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine Eingabe des Beschwerdeführers an das Amtsgericht als Begehren um Dispensation von der Hauptverhandlung interpretierte und somit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs verneinte. Unter den gegebenen Umständen musste auch keine Anhörung vor einem Gericht in Ulm stattfinden. Zum anderen verletzt die Höhe der Busse kein Bundesrecht. Die Vorinstanz hat ausdrücklich auf die Krankheit des Beschwerdeführers und seine finanziellen Schwierigkeiten hingewiesen. Dass die Umstände nicht wirklich berücksichtigt worden wären, stellt eine durch nichts gerechtfertigte Annahme des Beschwerdeführers dar. Da die Ersatzfreiheitsstrafe nur für den Fall, dass die Busse nicht bezahlt wird, zum Zuge kommt, muss sich das Bundesgericht zurzeit mit der Frage, ob die Haft dem Beschwerdeführer zumutbar ist, nicht befassen.
Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers (vgl. act. 13) ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. Juni 2011
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Mathys C. Monn
Von Omnilex extrahiert
Whether the cantonal court violated the appellant's right to be heard by treating a filing as a request for exemption from the main hearing.
No violation of the right to be heard was established.
Under Art. 95 BGG, the Federal Supreme Court found no fault in the cantonal court's interpretation of the filing as a request for dispensation from the main hearing.
Whether a hearing had to be held before a court in Ulm.
No such hearing was required on the circumstances.
The court held that the circumstances did not require an additional hearing in Ulm.
Whether the fine of CHF 60 was unlawful or excessive.
The amount of the fine did not violate federal law.
The cantonal court expressly considered the appellant's illness and financial difficulties; the appellant's contrary assertion was unfounded.
Whether substitute detention had to be examined immediately for hardship.
The court did not need to address the issue at this stage because substitute detention would apply only if the fine were not paid.
As substitute detention is contingent on non-payment, present review of its acceptability was unnecessary.
Whether the request for free legal aid should be granted.
Free legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.
Under Art. 64 BGG, legal aid is denied when the requested relief appears hopeless.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.