projekte

Non-entry on criminal appeal for insufficient reasoning

6B_333/2013Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung15.05.2013Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint against the Zurich High Court’s non-entry decision because the appellant failed to challenge the decisive reasoning of the cantonal court and thus did not meet the substantiation requirements. Free legal aid was refused because the complaint had no prospects of success. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG; requirements of substantiation for a federal complaint: a party must engage with the decisive reasoning of the challenged decision and show, by reference to it, in what respect federal law was violated. A merely abstract or incomplete criticism is insufficient. Where this duty is not complied with, the President or single judge may decline to enter into the complaint under Art. 108 BGG. A request for legal aid under Art. 64 BGG fails if the complaint is manifestly devoid of prospects of success; cost allocation under Art. 66 Abs. 1 BGG remains subject to consideration of the party’s financial circumstances under Art. 65 Abs. 2 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_333/2013

Urteil vom 15. Mai 2013
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Vorsätzlicher Missbrauch von Ausweisen und Schildern, Wiederherstellung der Frist, rechtliches Gehör,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 6. März 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Am 6. März 2013 trat das Obergericht auf eine Berufung nicht ein, weil der Beschwerdeführer das Rechtsmittel verspätet angemeldet hatte. Dieser wendet sich ans Bundesgericht, ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen.

Für den Ausgang der Sache war ausschlaggebend, dass der Beschwerdeführer, nachdem die postalischen Zustellungsversuche gescheitert waren, vom Gemeindeammann persönlich aufgesucht und über das laufende Verfahren aufgeklärt wurde (angefochtener Beschluss S. 4). Mit dieser entscheidenden Überlegung der Vorinstanz befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vor Bundesgericht nicht. Folglich ist die Beschwerde nicht hinreichend begründet. Darin wäre unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen gewesen, inwieweit dieser gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen soll (Art. 42 Abs. 2 BGG). Auf die mangelhafte Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers (act. 3) ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Mai 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Schlagwörter

non-entrysubstantiationlegal aidcourt coststimelinesscriminal appeal

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal complaint was sufficiently reasoned to be admissible.

Extrahierter Entscheid

The complaint did not address the decisive reasoning of the cantonal court and therefore lacked the required substantiation.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42(2) BGG, the appellant had to explain, with reference to the challenged decision, how it violated federal law under Art. 95 BGG. Because he failed to engage with the key finding that he had been personally informed of the proceedings by the municipal bailiff after postal service attempts failed, the complaint was insufficiently reasoned.

Kernrechtsfrage

Whether the request for free legal aid should be granted.

Extrahierter Entscheid

Free legal aid was denied because the appeal was hopeless.

Extrahierte Begründung

The claims had no prospects of success, so the statutory requirements of Art. 64 BGG were not met.

Kernrechtsfrage

Who bears the court costs and in what amount.

Extrahierter Entscheid

Court costs were imposed on the appellant, reduced in light of his financial situation.

Extrahierte Begründung

Costs were allocated to the losing party under Art. 66(1) BGG, while the appellant's financial circumstances were considered under Art. 65(2) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.