Criminal appeal inadmissible for lack of legal interest

6B_31/2007Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung12.08.2007Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

A.________ challenged a cantonal decision declaring his request for prosecution against B.________ inadmissible. The Federal Supreme Court held that he was only a complainant and not a victim or otherwise legally protected party under Art. 81 LTF; his appeal also lacked the required substantiation under Art. 106(2) LTF. The appeal was therefore declared inadmissible. The request for legal aid was refused because the appeal had no prospects of success, and no court costs were levied exceptionally in light of his financial situation.

Omnilex-Regeste

Art. 81 cpv. 1 lett. b n. 4-6 LTF; standing to lodge a criminal appeal is denied to the mere complainant, denounced party or injured person who is neither victim under the LAV nor otherwise entitled by a legally protected interest. A challenge to a non-prosecution or inadmissibility decision requires demonstration of such standing; abstract allegations of constitutional or procedural violations are insufficient if they are not specifically reasoned in accordance with Art. 106 cpv. 2 LTF. Where the appeal is manifestly inadmissible, legal aid must be refused for lack of prospects of success under Art. 64 cpv. 1 LTF. Costs are in principle borne by the losing party under Art. 66 cpv. 1 LTF, but may exceptionally be waived.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_31/2007 /biz

Sentenza del 12 agosto 2007
Corte di diritto penale

Composizione
Giudice federale Schneider, presidente,
cancelliera Ortolano.

Parti
A.________,
ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino,
Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano.

Oggetto
Decreto di non luogo a procedere,

ricorso in materia penale contro la decisione emanata
il 6 febbraio 2007 dalla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Con sentenza del 6 febbraio 2007 la Camera dei ricorsi penali dichiarava irricevibile l'istanza di promozione dell'accusa presentata da A.________ contro B.________ per titolo di appropriazione indebita, soppressioni di documento, favoreggiamento e abuso di autorità.

Con scritto del 1° marzo 2007, A.________ insorge contro questa decisione dinanzi al Tribunale federale. Egli postula di essere posto a beneficio dell'assistenza giudiziaria.
2.
La via del ricorso in materia penale è preclusa al semplice danneggiato, ossia a colui che non è né accusatore privato, né vittima LAV, né querelante giusta l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 4-6 LTF (v. sentenza 6B_12/2007 del 5 luglio 2007 destinata alla pubblicazione). Infatti, la pretesa punitiva spettando unicamente allo Stato, il danneggiato, come pure il denunciante o la parte lesa, non possono prevalersi di un interesse giuridico ai sensi dell'art. 81 cpv. 1 lett. b LTF. Nel caso concreto, il ricorrente chiede la promozione dell'accusa per varie infrazioni contro il patrimonio, i doveri d'ufficio, ecc. Non risulta che egli sia stato leso nella sua integrità fisica, sessuale o psichica in conseguenza dei fatti oggetto della sua denuncia, né vi sono elementi per ritenere che tali fatti avrebbero potuto cagionare pregiudizi di questo tipo. L'insorgente è quindi un semplice denunciante, ma non una vittima ai sensi dell'art. 2 cpv. 1 LAV, egli d'altronde non pretende il contrario. Non dimostra, e del resto nemmeno sostiene, di avere un interesse giuridicamente protetto all'annullamento o alla modifica della decisione impugnata. Certo, nel suo gravame, egli lamenta la violazione degli art. 8 Cost. e 6 n. 3 lett. a CEDU come pure della procedura penale. Tuttavia, il ricorrente non va oltre la semplice allegazione di tale violazione senza minimanente motivare la sua censura, in contrasto con quanto esatto dall'art. 106 cpv. 2 LTF. Il suo ricorso dev'essere pertanto dichiarato manifestamente inammissibile.
3.
La domanda di assistenza giudiziaria è da respingere poiché il gravame appariva sin dall'inizio privo di probabilità di successo (art. 64 cpv. 1 LTF). Le spese di giustizia dovrebbero pertanto essere poste a carico della parte soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF). Tuttavia, tenuto conto della situazione finanziaria del ricorrente, si rinuncia eccezionalmente a prelevare le spese di giustizia.

Per questi motivi, visto l'art. 108 LTF, il Presidente della Corte di diritto penale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
3.
Non si prelevano spese giudiziarie.
4.
Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 12 agosto 2007
In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: La cancelliera:

Schlagwörter

standinginadmissibilityvictim statuslegal aidcourt costscriminal appeal

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the appellant had standing to bring a criminal appeal as a mere complainant.

Extrahierter Entscheid

No. A mere injured party or complainant without victim status or another legally protected interest cannot challenge the non-prosecution decision by criminal appeal.

Extrahierte Begründung

The request concerned prosecution for property and official-duty offenses; the appellant was neither accused private party nor victim under the Victim Assistance Act, and he did not show a legally protected interest under Art. 81 LTF. His complaint invoked constitutional and procedural violations without sufficient substantiation under Art. 106(2) LTF.

Kernrechtsfrage

Whether legal aid should be granted.

Extrahierter Entscheid

No. The appeal had no prospect of success from the outset.

Extrahierte Begründung

Because the appeal was manifestly inadmissible, the prerequisite of apparent chances of success under Art. 64(1) LTF was absent.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged.

Extrahierter Entscheid

No costs were levied exceptionally in view of the appellant's financial situation.

Extrahierte Begründung

Although costs would normally fall on the losing party under Art. 66(1) LTF, the court waived them exceptionally.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.