projekte

Taxi stopping in no-stopping zone; appeal dismissed

6B_162/2012Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung03.04.2012Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dismissed the criminal appeal of a taxi driver who had stopped in a signposted no-stopping zone in Zurich to let passengers alight. It held that this conduct remained a voluntary stop within the meaning of the traffic rules and that the duty to transport passengers does not override the prohibition sign. Parts of the appeal were not considered because they were insufficiently reasoned or irrelevant. Legal aid was refused as the appeal had no prospects of success, and CHF 1,000 in court costs were charged to the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 30 Abs. 1 SSV in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 90 Ziff. 1 SVG; stopping in a signposted no-stopping zone to let taxi passengers alight constitutes a voluntary stop and thus a traffic-rule violation. The contractual or professional duty of a taxi driver to convey passengers to their destination does not justify disregarding the traffic prohibition; the sign takes precedence. Where submissions are unintelligible, detached from the dispute, or fail to satisfy the reasoning requirements of Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG, the Court does not enter into them (consid. 1). Legal aid under Art. 64 BGG is denied if the appeal is manifestly hopeless (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_162/2012

Urteil vom 3. April 2012
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Schneider,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Verletzung von Verkehrsregeln,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts
des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 27. Januar 2012.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Weil der Beschwerdeführer am 10. Oktober 2009, um 4.50 Uhr, mit seinem Taxi am Bleicherweg 5 in Zürich im signalisierten Halteverbot gehalten hatte, um Fahrgäste aussteigen zu lassen, wurde er wegen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 30 Abs. 1 SSV mit einer Busse von Fr. 110.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag bestraft. In Anwendung von Art. 109 Abs. 3 BGG kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtenen Entscheid S. 4-6 E. III mit Hinweis auf das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 28. Juni 2011 S. 3 E. III). Soweit die Ausführungen des Beschwerdeführers unverständlich sind, an der Sache vorbeigehen oder den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht genügen, ist darauf nicht einzutreten. Im Übrigen sind sie unbegründet. Davon, dass das Halten, um Taxipassagiere aussteigen zu lassen, kein freiwilliges Halten im Sinne von Art. 30 Abs. 1 SSV wäre, kann nicht die Rede sein. Aus der Verpflichtung des Taxichauffeurs, seine Fahrgäste ans Ziel zu bringen, folgt nicht, dass er sie ausgerechnet bei einem signalisierten Halteverbot aus dem Auto steigen lassen muss. Das Halteverbot geht der erwähnten Verpflichtung des Chauffeurs vor. Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. April 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Schlagwörter

traffic rulesno-stopping zonetaxivoluntary stoppinglegal aidcourt costsinadmissibilityappeal requirements

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether stopping a taxi to let passengers alight in a signposted no-stopping zone constitutes a traffic-rule violation

Extrahierter Entscheid

Yes. Letting passengers alight was voluntary stopping within the meaning of the traffic regulations; the taxi driver's transport duty does not override the no-stopping sign.

Extrahierte Begründung

The court held that the duty to bring passengers to their destination does not require them to exit in a prohibited stopping area, and the no-stopping rule prevails.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal should be entered into and allowed under the Federal Supreme Court appeal procedure

Extrahierter Entscheid

The complaint was dismissed insofar as it could be heard; parts were not entered into because they were incomprehensible, irrelevant, or insufficiently reasoned.

Extrahierte Begründung

The submissions partly failed to meet the reasoning requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG and were not amenable to review.

Kernrechtsfrage

Whether legal aid should be granted

Extrahierter Entscheid

No. The request for legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

Under Art. 64 BGG, legal aid requires non-frivolous or arguable claims; the appeal was hopeless.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.