Inadmissibility of constitutional appeal in definitive debt enforcement

5D_97/2013Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung23.04.2013Inadmissible

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court treated the filing as a subsidiary constitutional appeal in a debt-enforcement matter. It held that the appellant’s submissions did not satisfy the strict motivation requirements and merely attacked the substance of the claim underlying the enforcement. The appeal was therefore declared inadmissible in simplified procedure. The request for suspensive effect became moot. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 116, 117 and 106 al. 2 LTF; subsidiary constitutional appeal: the appeal must contain constitutionally sufficient reasoning directed against the cantonal decision itself. Mere disagreement with the substantive merits of the enforced claim does not meet the motivation threshold. If the filing is plainly unreasoned, the Federal Supreme Court may dismiss it as inadmissible in simplified procedure under Art. 108 al. 1 let. b LTF. A request for suspensive effect becomes moot once inadmissibility is pronounced; costs are allocated under Art. 66 al. 1 LTF.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
5D_97/2013

Arrêt du 23 avril 2013
IIe Cour de droit civil

Composition
M. le Juge fédéral von Werdt, Président.
Greffière: Mme de Poret Bortolaso.

Participants à la procédure
A.________,
recourant,

contre

B.________,
intimé.

Objet
mainlevée définitive de l'opposition,

recours constitutionnel contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 8 avril 2013.

Considérant:
que, par arrêt du 8 avril 2013, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours déposé devant elle par le recourant et confirmé un jugement rendu le 15 janvier 2013 par le Juge de paix du district d'Aigle, jugement levant définitivement l'opposition que l'intéressé avait formée au commandement de payer notifié dans le cadre d'une poursuite initiée à l'instance de l'intimé et portant sur une somme de 7'152 fr. 20;
que l'arrêt entrepris retient avant tout que l'écriture complémentaire du recourant, datée du 15 février 2013, était tardive, de même que la pièce l'accompagnant, celle-ci étant de surcroît nouvelle et ainsi irrecevable;
que, pour le surplus, le recours formé le 31 janvier 2013 devait être rejeté dès lors que la créance objet de la poursuite se fondait sur un jugement du Tribunal de prud'hommes de l'arrondissement de l'Est vaudois définitif et exécutoire, qui constituait un titre de mainlevée définitive au sens de l'art. 80 al. 1 LP;
que la décision attaquée relève également que le recourant ne prétendait pas que les conditions de l'art. 81 al. 1 LP étaient réalisées, mais remettait en cause le bien-fondé du titre de mainlevée, question qui ne relevait cependant pas de la compétence du juge de la mainlevée;
que le recours interjeté devant le Tribunal de céans, traité comme un recours constitutionnel subsidiaire (valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr.; art. 74 al. 1 let. b et al. 2 let. b; 113 LTF), ne satisfait nullement aux exigences de motivation posées par les art. 116, 117 et 106 al. 2 LTF, le recourant se limitant à contester le bien-fondé de la créance mise en poursuite;
que le recours doit ainsi être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue aux art. 117 et 108 al. 1 let. b LTF;
que la requête d'effet suspensif devient en conséquence sans objet;
que les frais judiciaires doivent être mis à la charge du recourant (art. 66 al. 1 LTF);

par ces motifs, le Président prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
La requête d'effet suspensif est sans objet.

3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois.

Lausanne, le 23 avril 2013
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse

Le Président: von Werdt

La Greffière: de Poret Bortolaso

Schlagwörter

debt enforcementdefinitive liftingconstitutional appealmotivation requirementinadmissibilitycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the constitutional appeal met the Federal Supreme Court's motivation requirements

Extrahierter Entscheid

No. The appeal merely challenged the merits of the debt claim and did not address the constitutional reasoning required for a subsidiarity appeal.

Extrahierte Begründung

The filing did not comply with Arts. 116, 117 and 106(2) LTF; it contained no constitutionally sufficient reasoning.

Kernrechtsfrage

Whether the request for suspensive effect should be examined

Extrahierter Entscheid

It became moot because the appeal was inadmissible.

Extrahierte Begründung

Once the appeal was declared inadmissible, no suspensive relief remained to be decided.

Kernrechtsfrage

Allocation of federal court costs

Extrahierter Entscheid

Court costs were imposed on the appellant in the amount of CHF 500.

Extrahierte Begründung

Costs follow the outcome under Art. 66(1) LTF.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.