Art. 42 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for a federal appeal and consequences of manifestly insufficient reasoning. An appeal must contain a specific request and, in condensed form, a reasoned confrontation with the challenged decision. Abstract polemics, assertions unrelated to the grounds of the decision, or merely factual statements do not satisfy the statutory reasoning requirement. If these minimum requirements are not met, the Federal Supreme Court may decline to enter the matter in summary proceedings. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG in light of the circumstances.
5A_849/2021
Urteil vom 14. Oktober 2021
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Herrmann, Präsident,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Stockwerkeigentümergemeinschaft B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Bartels,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Eintragung eines Pfandrechts,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 16. September 2021 (RB210021-O/U).
Mit Klage vom 19. April 2021 verlangte die Stockwerkeigentümergemeinschaft gegen den rubrizierten Beschwerdeführer die definitive Eintragung eines Pfandrechts.
Mit Verfügung vom 24. August 2021 setzte das Bezirksgericht Dietikon dem Beschwerdeführer Frist zur Bestellung einer anwaltlichen Vertretung, verbunden mit dem Hinweis, dass im Säumnisfall geprüft werde, ob ihm eine anwaltliche Vertretung durch das Gericht zu bestellen sei.
Auf die hiergegen eingereichte Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 16. September 2021 mangels Darlegung und mangels Ersichtlichkeit eines nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht ein; es sei noch kein definitiver Entscheid gefallen, da im Säumnisfall erst geprüft würde, ob durch das Gericht eine anwaltliche Vertretung zu bestellen sei.
Mit Eingabe vom 13. Oktober 2021 wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.
Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat (BGE 135 II 38 E. 1.2 S. 41; 139 II 233 E. 3.2 S. 235).
Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).
Ausserdem hat die Beschwerde ein Rechtsbegehren zu enthalten (Art. 42 Abs. 1 BGG).
Die Eingabe des Beschwerdeführers enthält weder ein Rechtsbegehren noch eine sachgerichtete Begründung, welche auf den angefochtenen Entscheid Bezug nehmen würde. Es erfolgen polemische Ausführungen gegen käufliche und betrügerische Gerichte und dass die KESB mit Tricks versuche, seinen Gesundheitszustand zu überprüfen. Ferner erfolgen Aussagen dahingehend, dass ein Rechtsvertreter kein Recht habe, sich in Stockwerkangelegenheiten einzumischen, und dass er gegenüber der Stockwerkeigentümergemeinschaft ein Guthaben von rund Fr. 90'000.-- habe.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Oktober 2021
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Möckli