5A_767/2012•Appeal inadmissible for lack of a comprehensible and proper pleading
5A_767/2012Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung24.10.2012Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal supervisory decision in debt enforcement concerning suspensive effect. It held that the filing was incomprehensible, failed to comply with the Federal Supreme Court Act’s pleading requirements, and was abusive because it aimed only to obstruct justice. The appeal was therefore declared inadmissible under the simplified procedure. The related request for urgent measures became moot, the implicit request for legal aid was denied, and court costs of CHF 300 were charged to the appellant.
Art. 42 al. 2, 42 al. 7, 64 al. 1, 66 al. 1 and 108 al. 1 let. b et c LTF; admissibility of an appeal that is incomprehensible or abusive. A pleading must contain the conclusions and, in concise form, the reasons showing how the contested decision violates federal law; where the appeal manifestly fails to do so, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter in simplified procedure (consid. 1). Appeals filed solely to obstruct proceedings are abusive and inadmissible. A request for interim measures becomes moot when no admissible main appeal is pending. Legal aid is refused where the filing lacks prospects of success; costs are charged to the unsuccessful party.
{T 0/2}
5A_767/2012
Arrêt du 24 octobre 2012
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge fédérale Hohl, Présidente.
Greffière: Mme de Poret Bortolaso.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
Office des poursuites du canton de Neuchâtel, avenue L.-Robert 63, case postale 1204,
2300 La Chaux-de-Fonds.
Objet
effet suspensif (saisie),
recours contre l'ordonnance du Tribunal cantonal, Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuites et faillites, du 2 octobre 2012.
Considérant:
que, par arrêt du 2 octobre 2012, l'Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuites et de faillites du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel (ci-après ASSLP) a rejeté une requête d'effet suspensif présentée par le recourant dans le cadre d'un recours déposé contre une décision d'irrecevabilité rendue le 28 août 2012 par l'Autorité cantonale inférieure de surveillance LP;
que l'arrêt attaqué constate que l'intérêt à obtenir la mesure réclamée faisait en l'espèce défaut;
que la demande de récusation du Tribunal fédéral dans son ensemble, sollicitée par le recourant dans ses écritures devant la Cour de céans, est a priori irrecevable car abusive;
que, pour le surplus, le recours formé par l'intéressé est incompréhensible et ne satisfait nullement aux exigences posées par les art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
qu'il est de surcroît abusif (art. 42 al. 7 LTF), son seul objectif consistant à bloquer la justice;
que, dans ces conditions, il convient de déclarer l'écriture irrecevable selon la procédure simplifiée prévue à l'art. 108 al. 1 let. b et c LTF;
que la requête de mesures d'urgence présentée par le recourant devient dès lors sans objet;
que sa requête d'assistance judiciaire, implicitement formulée, est rejetée (art. 64 al. 1 LTF), les frais judiciaires devant en conséquence être mis à sa charge (art. 66 al. 1 LTF);
que toute nouvelle écriture du même genre dans cette affaire, notamment une demande de révision abusive, sera classée sans réponse;
par ces motifs, la Présidente prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La requête de mesures d'urgence est sans objet.
3.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
4.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.
5.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'Office des poursuites du canton de Neuchâtel et au Tribunal cantonal, Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuites et faillites.
Lausanne, le 24 octobre 2012
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Hohl
La Greffière: de Poret Bortolaso
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal against the cantonal order was admissible despite being incomprehensible and abusive.
The pleading did not meet the requirements of clarity and substantiation and was abusive; the appeal was inadmissible under simplified procedure.
The filing failed to satisfy Art. 42(2) and 106(2) LTF and was abusive within the meaning of Art. 42(7) LTF, as its sole purpose was to obstruct justice.
Whether the request for urgent interim measures should be examined.
The request became moot once the appeal was declared inadmissible.
Without a pending admissible appeal, there was no basis to grant urgent measures.
Whether legal aid should be granted.
Legal aid was denied.
The appeal was inadmissible and offered no prospects of success; the implicit request for assistance was therefore rejected under Art. 64(1) LTF.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.