Art. 42 Abs. 2 BGG; appeal admissibility and substantiation requirement: a federal complaint must, in concise form, address the reasoning of the challenged decision and show specifically wherein it violates the law. A mere enumeration of constitutional rights without case-related confrontation with the lower court's findings is insufficient. Where the complaint manifestly lacks adequate reasoning, the court may decline to enter into the matter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; the appellant bears the court costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
5A_726/2025
Urteil vom 10. September 2025
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Bovey, Präsident,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Peter Frei,
c/o Kreisgericht St. Gallen, Bohl 1, 9000 St. Gallen,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Ausstand,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 3. September 2025 (FE.2025.12-EZE2).
Der Beschwerdeführer und B.________ heirateten im Jahr 2017 und haben einen gemeinsamen Sohn. Sie trennten sich im Jahr 2021 und vor dem Kreisgericht St. Gallen ist das Scheidungsverfahren hängig, welches von Kreisrichterin Katharina Niederberger geleitet wird.
Gegen ein Antwortschreiben des Kreisgerichtspräsidenten Peter Frei vom 28. August 2025 im Zusammenhang mit gestellten Ausstandsbegehren erhob der Beschwerdeführer am 1. September 2025 eine Beschwerde mit den Begehren um dessen Aufhebung wegen unzulässiger Mitwirkung einer abgelehnten Gerichtsperson, um Wiederholung sämtlicher Amtshandlungen bzw. Verfügungen, an denen Bezirksrichter Peter Frei mitgewirkt habe, um Sistierung aller nicht dringlichen Verfahrensschritte und um Akteneinsicht.
Mit Entscheid vom 3. September 2025 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde nicht ein mit der Begründung, es sei nicht ersichtlich, inwiefern Peter Frei im Scheidungsverfahren mitgewirkt hätte, zumal das vom Beschwerdeführer genannte und nicht weiter erklärte Verfahren eine andere Sache bei der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs betreffe.
Mit Eingabe vom 4. bzw. 5. September wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht und beantragt die Aufhebung des Entscheides vom 3. September 2025, die Feststellung, dass die Mitwirkung von Peter Frei trotz hängigem Ausstandsverfahren unzulässig gewesen sei und dass sämtliche betroffenen Amtshandlungen zu wiederholen seien.
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).
Der Beschwerdeführer nennt eine grössere Anzahl verfassungsmässiger Rechte als verletzt. Er nimmt aber keinerlei Bezug auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides und er zeigt nicht mit sachgerichteten Ausführungen auf, inwiefern diese rechtsfehlerhaft sein sollen.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen mitgeteilt.
Lausanne, 10. September 2025
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Bovey
Der Gerichtsschreiber: Möckli