5A_544/2009•Non-entry for failure to pay court advance
5A_544/2009Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung08.10.2009Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The appellant challenged a cantonal supervisory authority decision concerning suspensive effect. The Federal Supreme Court had previously ordered him to pay a CHF 700 advance within a non-extendable deadline under threat of non-entry. He then sought reconsideration of that order, but raised no arguments casting doubt on its correctness. He also failed to pay the advance or provide the required proof of timely debit within the deadline. The Court therefore rejected the reconsideration request, did not enter into the appeal, imposed CHF 300 in court costs on the appellant, and denied party compensation.
Art. 62 Abs. 3 und Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; non-entry for failure to pay the advance costs within the non-extendable period. Where a party, after a warning under Art. 62 Abs. 3 BGG, neither pays the court advance in cash nor validly effects payment via postal or bank debit within the prescribed time, and does not furnish the required proof of timely debit, the appeal is not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG. A reconsideration request against the warning order is dismissed absent any concrete submissions calling its correctness into question. Costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG; no party compensation is awarded.
{T 0/2}
5A_544/2009
Urteil vom 8. Oktober 2009
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungs- und Konkursamt A.________, verfahrensbeteiligtes Amt.
Gegenstand
Aufschiebende Wirkung.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen die Verfügung vom 7. August 2009 des Obergerichts des Kantons Bern (Präsident i.V. der kantonalen Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen).
Nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen die Verfügung vom 7. August 2009 des Präsidenten i.V. der kantonalen Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit (sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abweisender) Verfügung vom 9. September 2009 samt Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 26. August 2009 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 700.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 17. September 2009 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer innerhalb der Nachfrist ein Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 9. September 2009 eingereicht hat, das jedoch abzuweisen ist, weil der Beschwerdeführer nichts vorbringt, was die Richtigkeit der erwähnten Verfügung, auf die verwiesen werden kann, in Frage zu stellen vermöchte,
dass festzustellen bleibt, dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG) und keine Parteientschädigung zugesprochen erhält,
erkennt die Präsidentin:
1.
Das Wiedererwägungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Obergericht des Kantons Bern und dem verfahrensbeteiligten Amt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Oktober 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Von Omnilex extrahiert
Whether the request for reconsideration of the order of 9 September 2009 should be granted.
No grounds were raised that could call the correctness of the prior order into question.
The appellant did not submit anything capable of undermining the challenged order; the court therefore referred to that order and rejected reconsideration.
Whether the appeal had to be dismissed for failure to pay the court advance within the deadline.
The appeal could not be entered into because the advance was neither paid in cash nor validly credited within the non-extendable deadline, and no timely proof of payment was produced.
After the warning under Art. 62(3) BGG, the appellant still failed to comply with the payment instructions; under Art. 108(1)(a) BGG this led to non-entry.
Allocation of court costs and party compensation.
The appellant bears court costs and receives no party compensation.
As the non-entered appellant is the unsuccessful party, costs follow under Art. 66(1) BGG and no compensation is awarded.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.