Federal appeal against psychiatric placement dismissed

5A_430/2008Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung07.07.2008Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged a cantonal decision confirming his preventive placement in a psychiatric institution for up to six weeks. The Federal Supreme Court held that his submission only disputed the cantonal factual findings about his condition and treatment needs, without meeting the strict substantiation requirements for challenging those findings. Bound by the facts as found below, the Court found no violation of Art. 397a CC and dismissed the appeal insofar as it was admissible. It also waived judicial costs.

Omnilex-Regeste

Art. 397a CC; Art. 97 al. 1, 105 al. 1, 106 al. 2 and 109 al. 3 LTF; judicial review of placement for assistance purposes. The Federal Supreme Court is bound by the factual findings of the cantonal authority unless the appellant specifically demonstrates manifest error or another unlawful evidentiary assessment. Mere disagreement with the assessment of the medical condition, treatment need, and proportionality is insufficient. Where the factual findings support the necessity of assistance and a structured therapeutic environment, confirmation of the placement does not breach Art. 397a CC. Costs may be waived under Art. 66 al. 1 LTF.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
5A_430/2008 / frs

Arrêt du 7 juillet 2008
IIe Cour de droit civil

Composition
MM. et Mme les Juges Raselli, Président, Meyer et Hohl.
Greffier: M. Braconi.

Parties
P.________,
recourant,

contre

Commission cantonale de recours en matière de privation de liberté à des fins d'assistance du canton de Berne, case postale 7475, 3001 Berne,

Objet
privation de liberté à des fins d'assistance,

recours contre la décision de la Commission cantonale de recours en matière de privation de liberté à des fins d'assistance du canton de Berne du 25 juin 2008.

Considérant:
que le recourant a été admis le 7 juin 2008 aux Services psychiatriques du Jura bernois - Bienne - Seeland en raison d'une «agitation psychomotrice» avec agressivité envers le personnel et les pensionnaires du foyer dans lequel il était placé;
que, par décision du 17 juin 2008, l'intéressé a fait l'objet d'une mesure de privation de liberté à des fins d'assistance à titre «préventif», vu les risques de «mise en danger de tiers» et de «suicidalité»;
que, statuant le 25 juin 2008 sur le recours de l'interné, la Commission cantonale de recours en matière de privation de liberté à des fins d'assistance du canton de Berne a confirmé le placement pour une période de six semaines au maximum, à savoir jusqu'au 30 juillet 2008 au plus tard;
que, en bref, l'autorité précédente a retenu que le recourant est «poly toxicomane» depuis une vingtaine d'années et a séjourné à plusieurs reprises dans divers établissements pour se sevrer, qu'il souffre aussi de «troubles du comportement» (i.e. agressivité) liés à une «probable décompensation psychotique», se sent «constamment persécuté» et a une «compréhension altérée de la réalité»; une assistance personnelle s'avère impérativement nécessaire en l'occurrence, car seul un «cadre structurant» peut garantir la poursuite du traitement qu'exige son état de santé, en évitant la consommation parallèle d'autres stupéfiants, le placement étant, de surcroît, susceptible d'améliorer la situation en ce qui concerne son agressivité et son sentiment de persécution; enfin, la mesure critiquée respecte le principe de la proportionnalité, dès lors que, vu sa «conscience morbide insuffisante», l'intéressé apprécie la réalité de façon «dévoyée» et ne situe pas son problème au niveau de la dépendance aux stupéfiants, de sorte qu'une rechute ne peut être exclue à ce stade du sevrage;
que le recourant se borne à remettre en cause les constatations de la juridiction cantonale relatives à son état de santé et à la nécessité d'un traitement, mais sans démontrer, conformément aux exigences légales (art. 106 al. 2 LTF), en quoi ces constatations seraient manifestement inexactes, à savoir arbitraires (art. 9 Cst.), ou auraient été établies en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (art. 97 al. 1 LTF);
que, sur le vu des faits constatés par l'autorité précédente, qui lient le Tribunal fédéral (art. 105 al. 1 LTF), la décision attaquée ne viole pas l'art. 397a CC (art. 109 al. 3 LTF);
que, en conclusion, le présent recours doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité;
qu'il se justifie de renoncer à percevoir des frais judiciaires (cf. art. 66 al. 1, 2e phrase, LTF);

par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant et à la Commission cantonale de recours en matière de privation de liberté à des fins d'assistance du canton de Berne.
Lausanne, le 7 juillet 2008
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:

Raselli Braconi

Schlagwörter

psychiatric placementprotective detentionassistance measuressubstantiation of appealbinding factual findingsproportionalityjudicial costs

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the cantonal court violated Art. 397a CC by confirming the deprivation of liberty for assistance purposes.

Extrahierter Entscheid

On the facts binding on the Federal Supreme Court, the placement did not violate Art. 397a CC.

Extrahierte Begründung

The appellant merely attacked the cantonal findings on health status and treatment need without showing manifest inaccuracy, arbitrariness, or another legal error under Art. 97 and 106 LTF. The lower court's factual findings therefore stood, and those findings supported the placement.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal could succeed despite the lack of substantiated criticism of the factual findings.

Extrahierter Entscheid

No; unsubstantiated factual objections were insufficient under Art. 106(2) LTF.

Extrahierte Begründung

Because the appellant did not concretely demonstrate why the cantonal findings were arbitrary or otherwise unlawful, the Federal Supreme Court was bound by them.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.