5A_386/2011•Late appeal in divorce protection matter declared inadmissible
5A_386/2011Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung09.06.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The appellant challenged an Obergericht Bern decision refusing superprovisional visitation arrangements in marital protection proceedings. The Federal Supreme Court held that the complaint against the cantonal decision was filed after the 30-day deadline and that court vacations did not apply because the matter concerned measures under Art. 98 BGG. The separate attack on an instruction order also failed to meet the Federal Supreme Court’s substantiation requirements. The court therefore did not enter into the appeal and imposed costs of CHF 500 on the appellant.
Art. 100 Abs. 1, Art. 46 Abs. 2, Art. 48 Abs. 1, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; appeal deadline and court vacations in proceedings concerning measures under Art. 98 BGG. In such matters, the appeal period runs without interruption by court vacations. A later announced reconsideration decision does not reopen or extend the appeal period. Where the appeal is filed after expiry of the deadline, the Federal Supreme Court does not enter into the matter under the simplified procedure. Separate complaints against procedural orders must satisfy the substantiation requirements of Arts. 42 Abs. 2 and 106 Abs. 2 BGG.
{T 0/2}
5A_386/2011
Urteil vom 9. Juni 2011
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
vertreten durch Fürsprecherin Christine Schibig,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Eheschutz,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG u.a. gegen den Entscheid vom 26. April 2011 des Obergerichts des Kantons Bern (Zivilabteilung, 2. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG u.a. gegen den Entscheid vom 26. April 2011 des Obergerichts des Kantons Bern, das auf eine Eingabe des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzliche Verweigerung der superprovisorischen Anordnung einer Besuchsregelung (im Rahmen von Eheschutzmassnahmen) nicht eingetreten ist,
in Erwägung,
dass sich die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG zum Vornherein als unzulässig erweist, soweit der Beschwerdeführer die instruktionsrichterliche Verfügung des Obergerichts vom 25. Mai 2011 mitanficht, weil die Beschwerde diesbezüglich den Anforderungen der Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG nicht genügt,
dass sodann die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, Art. 48 Abs. 1 BGG),
dass ferner die Gerichtsferien (Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG) in Fällen wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerde gegen einen Entscheid betreffend Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG richtet (BGE 133 III 393 E. 5 S. 396 f.), kraft der ausdrücklichen Vorschrift des Art. 46 Abs. 2 BGG nicht gelten (bundesgerichtliche Urteile 5A_177/2007 vom 1. Juni 2007 E. 1.3, 5A_169/2007 vom 21. Juni 2007 E. 3, in: Fampra.ch 2007 S. 953, und 5A_218/2007 vom 7. August 2007 E. 3.2, in: Pra 96/2007 Nr. 138 S. 946),
dass der Entscheid des Obergerichts vom 26. April 2011 dem Beschwerdeführer am 30. April 2011 eröffnet worden ist,
dass die Beschwerde erst am 8. Juni 2011 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist (Montag, 30. Mai 2011) der Post übergeben worden ist,
dass der vom Obergericht in der instruktionsrichterlichen Verfügung vom 25. Mai 2011 in Aussicht gestellte abschlägige Wiedererwägungsentscheid keine neue Beschwerdefrist in Gang setzen wird (BGE 120 Ib 42 E. 2b S. 47), weshalb der bundesgerichtliche Beschwerdeentscheid sogleich ergehen kann, zumal auch kein Fristwiederherstellungsgrund vorliegt,
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie sich gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 26. April 2011 richtet, als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb auch darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Juni 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal against the cantonal decision of 26 April 2011 was filed in time.
No. The 30-day deadline applied without court vacations, and the appeal was posted only on 8 June 2011 after expiry on 30 May 2011.
Decisions on measures under Art. 98 BGG are excluded from court vacations under Art. 46 Abs. 2 BGG. The later announced reconsideration did not create a new appeal period, and no reinstatement ground existed.
Whether the challenge to the instruction order of 25 May 2011 was admissible.
No. The appeal did not satisfy the substantiation requirements.
The complaint failed to comply with Arts. 42 Abs. 2 and 106 Abs. 2 BGG insofar as it attacked the instruction order.
Court costs
Costs were imposed on the losing appellant.
The appellant was unsuccessful in the inadmissibility ruling.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.