5A_313/2009•Non-entry due to unpaid cost advance in divorce legal aid case
5A_313/2009Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung06.07.2009Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court dealt with an appeal in a divorce-related legal aid matter. The appellant had been ordered to pay a CHF 2,000 cost advance and, after an unsuccessful extension, was given a non-extendable deadline. He then sought reconsideration of that deadline, but provided no grounds challenging the order. Since he still did not pay the advance or prove timely debit, the court held that the appeal could not be entered into. Court costs of CHF 500 were imposed on him.
Art. 62 Abs. 3 und Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; cost advance and non-entry for non-payment. Where an appellant, after warning and grant of a non-extendable grace period, neither pays the required advance in due form nor furnishes the prescribed proof of timely debit, the appeal is inadmissible and must be dismissed from the roll by summary procedure. A reconsideration request against the deadline order is only admissible if it discloses circumstances capable of calling into question the correctness of the original ruling; a mere repetition or unsupported objection is insufficient. Costs follow the outcome pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_313/2009
Urteil vom 6. Juli 2009
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich,
Postfach, 8022 Zürich,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege (Ehescheidung).
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Zirkulationsbeschluss vom 31. März 2009 des Kassationsgerichts des Kantons Zürich.
Nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Zirkulationsbeschluss vom 31. März 2009 des Kassationsgerichts des Kantons Zürich,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG vom 5. Juni 2009 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 12. Mai 2009 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 15. Juni 2009 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer innerhalb der Nachfrist ein Gesuch um Wiedererwägung der Nachfristansetzung eingereicht hat, das jedoch abzuweisen ist, weil der Beschwerdeführer nichts vorbringt, was die Richtigkeit dieser Verfügung, auf die verwiesen werden kann, in Frage zu stellen vermöchte,
dass festzustellen bleibt, dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt die Präsidentin:
1.
Das Wiedererwägungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Juli 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Von Omnilex extrahiert
Whether the request to reconsider the deadline for paying the cost advance should be granted.
The reconsideration request was rejected because the appellant raised no arguments casting doubt on the correctness of the deadline order.
No new or relevant grounds were shown that would justify altering the prior order.
Whether the appeal could be entered into after failure to pay the cost advance within the non-extendable deadline.
The court did not enter into the appeal because the advance was neither paid in cash nor properly evidenced as paid by debit within the deadline.
After the warning under Art. 62(3) BGG, the statutory consequence under Art. 108(1)(a) BGG applied.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.