5A_129/2009•Inadmissible federal appeal for insufficient reasoning
5A_129/2009Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung05.05.2009Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court held that the appeal against the cantonal supervisory decision on the notification of a payment order was insufficiently reasoned. The appellant did not engage with the cantonal court's reasons, relying only on arguments about a later supplemented filing and the timing of the first-instance judgment. The court therefore declared the appeal inadmissible in summary proceedings and charged the appellant with court costs of CHF 300.
Art. 42 al. 2 and 106 al. 2 LTF; art. 108 al. 1 let. b LTF: an appeal to the Federal Supreme Court is inadmissible where it does not contain a reasoned critique of the contested decision. The appellant must, in a substantiated manner, address the reasoning of the lower court and show, with reference to the challenged considerations, why the decision violates law; mere factual assertions or untimely supplementary submissions do not suffice. Where this minimum reasoning is absent, the Court may refuse to enter into the matter under the summary procedure and allocate costs to the appellant pursuant to art. 66 al. 1 LTF.
{T 0/2}
5A_129/2009
Arrêt du 5 mai 2009
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffière: Mme Aguet.
Parties
X.________,
recourante,
contre
Etablissement d'assurance contre l'incendie et les éléments naturels du canton de Vaud (ECA), avenue Général-Guisan 56, 1009 Pully,
intimé,
Office des poursuites et faillites de Cossonay, rue des Laurelles 6, 1304 Cossonay-Ville,
intimé.
Objet
notification d'un commandement de payer,
recours contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 3 février 2009.
considérant:
que, par arrêt du 3 février 2009, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a écarté le recours déposé le 27 décembre 2008 par X.________ contre un prononcé de l'autorité inférieure de surveillance rejetant sa plainte formée contre la notification d'un commandement de payer;
que la cour cantonale a jugé que l'acte de recours, déposé le dernier jour du délai de recours, n'était pas motivé, de sorte qu'il était irrecevable;
que l'intéressée interjette un recours au Tribunal fédéral à l'encontre de cette décision;
que le recours ne comporte cependant pas la moindre critique des motifs de la juridiction précédente, de sorte que l'argumentation est manifestement insuffisante au regard des exigences légales de motivation (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF; ATF 133 IV 286 consid. 1.4 p. 287);
que, en effet, la recourante se borne à faire valoir qu'elle a déposé un recours complété le 12 janvier 2009, à savoir après l'échéance du délai de recours cantonal, et qu'il aurait été incorrect de rendre l'arrêt de première instance juste avant les vacances judiciaires;
que, dès lors, le recours doit être déclaré irrecevable (art. 108 al. 1 let. b LTF), aux frais de son auteur (art. 66 al. 1 LTF);
que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (art. 108 al. 1 LTF);
par ces motifs, la Présidente prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance.
Lausanne, le 5 mai 2009
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: La Greffière:
Hohl Aguet
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements
No; the appeal did not address the cantonal court's reasoning and was manifestly insufficiently reasoned.
The appellant merely repeated that she filed a supplemented appeal after the cantonal deadline and criticized the timing of the first-instance judgment, which does not satisfy Arts. 42(2) and 106(2) LTF.
Whether the appeal had to be dismissed at the summary admissibility stage
Yes; the court issued an inadmissibility ruling under the summary procedure.
Because the submission failed to meet the required minimum substantiation, the court could not enter into the merits and applied Art. 108(1)(b) LTF.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.