projekte

Revision of Federal Supreme Court judgment denied

4F_5/2013Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung13.05.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court rejected the applicant’s request to revise its judgment 4A_39/2013. It held that none of the invoked revision grounds under Arts. 121-123 BGG were substantiated: the complaint was largely an inadmissible attack on the prior decision, no overlooked request remained, no criminal influence on the judgment was shown, and no newly discovered decisive facts or evidence were identified. Because the revision application was hopeless, legal aid was denied. The applicant was ordered to pay CHF 500 in court costs, and the respondent received no party compensation.

Omnilex-Regeste

Arts. 121-123 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment is admissible only on the exhaustively listed statutory grounds, which must be specifically substantiated in the application under Art. 42 Abs. 2 BGG. Mere criticism of the earlier judgment or re-argument on the merits is inadmissible. Art. 121 lit. c BGG presupposes an overlooked claim or request not adjudicated in the prior decision; this ground is absent where the previous non-entry decision already disposed of all connected requests. Art. 123 Abs. 1 BGG requires a criminal act influencing the judgment, and Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG requires identification of decisive new facts or evidence previously unavailable. Manifestly hopeless revision requests do not justify legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG; costs are governed by Art. 66 Abs. 1 and party compensation by Art. 68 Abs. 2 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
4F_5/2013

Urteil vom 13. Mai 2013
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Bundesrichter Corboz,
Bundesrichterin Niquille,
Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,

gegen

B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Hans Martin Hadorn,
Gesuchsgegner.

Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils 4A_39/2013 vom 18. Februar 2013.

In Erwägung,
dass das Regionalgericht Oberland mit Entscheid vom 8. Juni 2012 auf das von A.________ (Gesuchsteller) gestellte Rechtsbegehren gemäss Ziffer 2 seiner Klage (Anfechtung der Kündigung vom 23. April 2011) nicht eintrat (Dispositiv-Ziffer 1) und das Rechtsbegehren gemäss Ziffer 1 der Klage (Herabsetzung des Mietzinses) abwies (Dispositiv-Ziffer 2);
dass der Gesuchsteller an das Obergericht des Kantons Bern gelangte, das mit Entscheid vom 3. Dezember 2012 auf das Ablehnungsgesuch vom 9. November 2012 und auf die Berufung gegen Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheides vom 8. Juni 2012 nicht eintrat und im Übrigen diesen Entscheid bestätigte und das Rechtsbegehren auf Herabsetzung des Mietzinses um Fr. 7'657.-- nebst Zins gemäss Ziffer 1 der Klage abwies;
dass der Gesuchsteller diesen Entscheid beim Bundesgericht mit Beschwerde anfocht, das mit Urteil vom 18. Februar 2013 (Verfahren 4A_39/2013) auf das Rechtsmittel im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht eintrat;
dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht mit Eingabe vom 30. März 2013 erklärte, gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 18. Februar 2013 Revision einzulegen, und er am 25. April 2013 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte;
dass ein Ausstandsgrund von vornherein nicht darin gesehen werden kann, dass die Begehren des Gesuchstellers im bundesgerichtlichen Verfahren nicht geschützt worden sind;
dass die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts nur aufgrund der in den Art. 121-123 BGG abschliessend aufgeführten Gründe verlangt werden kann, wobei in einem Revisionsgesuch im Einzelnen darzulegen ist, inwiefern ein gesetzlich vorgesehener Revisionsgrund vorliegt (vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG);
dass der Gesuchsteller in seiner Rechtsschrift die Revisionsgründe von Art. 121 lit. c und d sowie Art. 123 Abs. 1 und 2 BGG anruft;
dass der Revisionsgrund von Art. 121 lit. c BGG nicht gegeben ist, weil mit dem Nichteintreten auf die Beschwerde alle mit dem Entscheid des Obergerichts vom 3. Dezember 2012 im Zusammenhang stehenden Anträge beurteilt worden sind;
dass der Gesuchsteller nicht hinreichend begründet, inwiefern ein weiterer in Art. 121 BGG vorgesehener Revisionsgrund gegeben sein soll, sondern in seiner Eingabe in unzulässiger Weise Kritik am angefochtenen Entscheid übt bzw. die Verletzung verschiedener verfassungsmässiger Rechte ins Feld führt;
dass unerfindlich ist, inwiefern durch ein Verbrechen oder Vergehen zum Nachteil des Gesuchstellers auf den Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts eingewirkt worden sein soll (Art. 123 Abs. 1 BGG);
dass der Gesuchsteller im Übrigen zwar den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG erwähnt, jedoch nicht aufzeigt, welche konkreten erheblichen Tatsachen er nachträglich erfahren oder welche entscheidenden Beweismittel er aufgefunden hätte, die er im früheren Verfahren nicht beibringen konnte;
dass das Revisionsgesuch aus diesen Gründen abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann;
dass das Revisionsgesuch von vornherein aussichtslos war, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass die Gesuchsgegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung haben, da ihnen aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG);

erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. Mai 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Leemann

Schlagwörter

revisionlegal aidnon-entry decisionnew factscourt costsparty compensation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the revision request met any statutory grounds under Arts. 121-123 BGG.

Extrahierter Entscheid

No admissible ground for revision was shown; the request was rejected insofar as it could be considered.

Extrahierte Begründung

Revision of a Federal Supreme Court judgment is limited to the exhaustive grounds in Arts. 121-123 BGG. The applicant merely criticized the prior decision and invoked constitutional rights. Art. 121(c) was inapplicable because the non-entry on the appeal had already disposed of all related requests; Art. 123(1) was unsupported because no crime or offence affecting the judgment was shown; Art. 123(2)(a) was mentioned without identifying newly discovered decisive facts or evidence.

Kernrechtsfrage

Whether legal aid should be granted for the revision proceedings.

Extrahierter Entscheid

Legal aid was denied because the revision request had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

The filing was manifestly hopeless, so the requirement of sufficient prospects under Art. 64(1) BGG was not met.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs and party compensation.

Extrahierter Entscheid

Court costs were imposed on the applicant and no party compensation was awarded to the respondent.

Extrahierte Begründung

As the applicant lost, costs followed the outcome under Art. 66(1) BGG. The respondent had incurred no reimbursable expense in the federal proceedings, so no compensation was due under Art. 68(2) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.