4F_5/2009•Revision request rejected for insufficient reasoning
4F_5/2009Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung05.05.2009Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court dealt with an application by A.________ seeking supervision, revision, or reconsideration of its earlier judgment in a tenancy-protection dispute. It held that a supervision complaint against a division judgment is not provided for, that reconsideration of Federal Supreme Court judgments is likewise unavailable, and that the revision filing failed to identify any ground under Arts. 121-123 BGG. The court therefore declined to enter on the requests. It also denied free legal aid because the application was hopeless and ordered the applicant to pay CHF 500 in court costs.
Art. 14 BGG, Art. 1 BGerR; Art. 42 Abs. 2 BGG in conjunction with Arts. 121-123 BGG; Art. 64 Abs. 1 and Art. 66 Abs. 1 BGG: no supervision complaint or reconsideration against a Federal Supreme Court division judgment is provided for by law; a revision request must, under pain of non-entry, specifically invoke and substantiate one of the exhaustive statutory revision grounds. A filing that merely seeks revision without any articulated ground is inadmissible. Free legal aid is refused where the relief sought is hopeless; court costs are borne by the unsuccessful applicant.
{T 0/2}
4F_5/2009
Urteil vom 5. Mai 2009
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Rottenberg Liatowitsch, Kiss,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Gesuchstellerin,
gegen
X.________,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Kündigungsschutz,
Revisionsgesuch gegen das Urteil 4A_73/2009
vom 31. März 2009.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 31. März 2009 (4A_73/2009) die von der Gesuchstellerin gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 13. Mai 2008 und den Zirkulationsbeschluss des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Dezember 2008 erhobene Beschwerde in Zivilsachen abwies;
dass die Gesuchstellerin mit an den Präsidenten des Bundesgerichts adressierter Eingabe vom 15. April 2009 erklärte, sie erhebe Aufsichtsbeschwerde aufgrund des Urteils 4A_73/2009 und verlange dessen Revision oder Wiedererwägung;
dass eine Aufsichtsbeschwerde an den Präsidenten des Bundesgerichts hinsichtlich eines Urteils einer Abteilung des Bundesgerichts im BGG nicht vorgesehen ist (vgl. Art. 14 BGG und Art. 1 BGerR), weshalb die von der Gesuchstellerin erhobene Aufsichtsbeschwerde unzulässig und auf sie nicht einzutreten ist;
dass auch auf das Gesuch um Wiedererwägung nicht einzutreten ist, weil eine Wiedererwägung von Urteilen des Bundesgerichts im Gesetz ebenfalls nicht vorgesehen ist;
dass die Gesuchstellerin entgegen Art. 42 Abs. 2 BGG, der sinngemäss auch für das Revisionsverfahren gilt, in ihrer Eingabe vom 15. April 2009 mit keinem Wort darlegt, inwiefern einer der in den Art. 121 - 123 BGG abschliessend aufgezählten Revisionsgründe vorliegen soll;
dass damit auf das Revisionsgesuch mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass die Gerichtskosten der Gesuchstellerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
2.
Auf die Aufsichtsbeschwerde und das Revisionsgesuch sowie das Gesuch um Wiedererwägung wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kassationsgericht des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Mai 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Von Omnilex extrahiert
Whether an administrative supervision complaint against a Federal Supreme Court division judgment is admissible
No; the BGG does not provide for such a supervision complaint against a judgment of a court division.
The decision states that neither Art. 14 BGG nor Art. 1 BGerR provides for a supervision complaint to the President of the Federal Supreme Court against a division judgment.
Whether the request for reconsideration of a Federal Supreme Court judgment is admissible
No; reconsideration of Federal Supreme Court judgments is not provided for by law.
The court held that the law does not provide for reconsideration of its judgments.
Whether the revision request was sufficiently reasoned under the BGG
No; the applicant failed to indicate any statutory revision ground with the required specificity.
The filing did not explain, even minimally, which of the exclusive grounds listed in Arts. 121-123 BGG were allegedly met, so the request lacked the required reasoning under Art. 42(2) BGG by analogy.
Whether legal aid should be granted
No; the requests were hopeless.
Because the substantive requests were hopeless, the conditions for free legal aid were not met.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.