4D_72/2010•Non-entry into constitutional complaint for inadequate reasoning
4D_72/2010Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung21.06.2010Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court did not enter into the complainant’s filing against a Bern appellate decision declaring a nullity complaint lapsed due to late payment of the court-cost advance. It held that an ordinary civil appeal was unavailable because the dispute value threshold was not met and no fundamental legal question arose. The filing was treated as a subsidiary constitutional complaint, but it failed to satisfy the strict substantiation requirements for alleging constitutional violations. No court costs were imposed.
Art. 74 Abs. 1 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. a, Art. 113 ff., Art. 116, Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 117 BGG; admissibility and substantiation of a subsidiary constitutional complaint. When the value in dispute is not reached and no legal question of fundamental importance exists, an ordinary civil appeal is excluded; the filing is to be examined as a subsidiary constitutional complaint if its content so permits. Such a remedy may invoke only constitutional rights, which must be expressly and precisely pleaded with reference to the reasoning of the contested decision. Failure to meet these strict requirements leads to non-entry under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
4D_72/2010
Urteil vom 21. Juni 2010
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
A und B Y.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Gerichtskostenvorschuss,
Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss vom 14. Mai 2010 des Obergerichts des Kantons Bern, Appellationshof, 1. Zivilkammer.
In Erwägung,
dass der Appellationshof des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, mit Beschluss vom 14. Mai 2010 feststellte, dass die von der Beschwerdeführerin gegen den Exmissionsentscheid der Gerichtspräsidentin 3 des Gerichtskreises III Aarberg-Büren-Erlach vom 16. März 2010 eingelegte Nichtigkeitsklage wegen verspäteter Leistung des Gerichtskostenvorschusses dahingefallen ist;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 2. Juni 2010 datierte und als "Beschwerde in Zivilsachen" bezeichnete Eingabe einreichte, in der sie sinngemäss erklärte, den Entscheid des Obergerichts anfechten zu wollen;
dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 15'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die vorliegende Beschwerdeschrift diesen Anforderungen nicht genügt und deshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Appellationshof, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. Juni 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Hurni
Von Omnilex extrahiert
Whether an ordinary appeal in civil matters was admissible
It was inadmissible because the required dispute value was not reached and no legal question of fundamental importance arose.
The dispute value threshold under Art. 74(1)(a) BGG was not met and Art. 74(2)(a) BGG did not apply.
Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint
Yes, the submission had to be treated as a subsidiary constitutional complaint.
When an ordinary civil appeal is unavailable, the only possible federal remedy is the subsidiary constitutional complaint under Art. 113 ff. BGG.
Whether the constitutional complaint met the substantiation requirements
No; the complaint did not adequately allege the violation of constitutional rights with reference to the cantonal decision.
Under Art. 116 BGG and the substantiation rules of Art. 42(2), Art. 106(2) and Art. 117 BGG, constitutional grievances must be specifically reasoned; this was not done.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed.
Given the circumstances, the Court waived the collection of court costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.